Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-1119/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2264/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001457-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                       г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрокат 44» к Карпушову Алексею Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрокат 44» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило взыскать с Карпушова А.Э. материальный ущерб сверх страхового возмещения в размере 125300 руб. (458000 руб. рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП по заключению ИП Михайлова А.А. – 133000 руб. размер годных к реализации остатков по заключению ИП Михайлова А.А. – 199700 руб. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14000 руб., уплаченную государственную госпошлину в размере 3706 руб. Свои требования мотивировали тем, что в собственности ООО «Автопрокат 44» находится автомобиль Рено Флюенс, г/н №. <дата> между ООО «Автопрокат 44» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №. В период действия полиса, а именно <дата> в 11 часов 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Карпушов А.Ж., <дата> года рождения, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащим ему же (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №) при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п. п. 1.3., 1.5, 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Флюенс, г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №) двигающемуся по ней, вследствие чего произошло ДТП между транспортными средствами, в котором был причинен материальный вред истцу. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Карпушевым А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> ООО «Автопрокат 44» в лице директора Шитова В.А., обратилось в Костромской филиал САО «Ресо-Гарантия», где была произведена регистрация заявления о наступлении страхового случая и присвоен номер убытку. Страховщик, осмотрев автомобиль, признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 199700 руб. При этом, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил должным образом, поскольку в соответствии с п. п. 15 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение юридическому лицу осуществляется в форме денежной выплаты, которая определяется в соответствии с Единой Методикой и с учетом износа заменяемых деталей. Так как выплаченных денежных средств было явно недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП Михайлову А.А., которым было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений в соответствии с Методикой Минюста составляет 528713 руб. 24 коп. При этом экспертом также была определена стоимость транспортного средства состоянии до аварии на дату ДТП, которая составила 458000 руб. Поскольку стоимость устранения повреждений явно превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстанавливать данное транспортное средства нецелесообразно, в связи с чем экспертом был определен размер годных к реализации остатков, которые составили 133000 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 14000 руб., что подтверждается договором и чеком. Таким образом, полагает, недостающая сумма до полного возмещения причиненного ущерба составляет: 125300 руб. (458000 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП по заключению ИП Михайлова А.А. – 133000 руб. размер годных к реализации остатков по заключению ИП Михайлова А.А. – 199700 руб. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения).

Представитель истца ООО «Автопрокат44» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпушов А.Э. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в лице представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Флюенс, г/н №, под управлением Крылова Н.К., Форд Фокус, г/н №, под управлением Карпушова А.Э.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Анакина В.В. № от <дата> Карпушов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По информации УГИБДД УМВД России по Костромской области автомашина Рено Флюенс, г/н №, принадлежит и на момент ДТП принадлежала ООО «Автопрокат 44». Гражданская ответственность владельца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ № от <дата>).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № является Смирнов Н.С., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», (страховой полис ХХХ №). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<дата> ООО «Автопрокат 44» в лице директора Шитова В.А. обратилось в Костромской филиал САО «Ресо-Гарантия», где была произведена регистрация заявления о наступлении страхового случая и присвоен номер убытку. Страховщик, осмотрев автомобиль, признав заявленное событие страховым случаем в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 199700 руб.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, г/н № ООО «Автопрокат 44» обратилось к специалисту в области оценки – ИП Михайлову А.А. Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н №, с учетом износа составляет 166212 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 528713 руб. 24 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии округленно составляет 458000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП округленно составляет 133000 руб.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП Михайловым А.А., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125300 руб. (458000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – 133000 руб. (размер годных к реализации остатков) – 199700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ООО «Автотранспорт 44» расходы в размере 14000 руб. по оплате экспертного заключения № по решению вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Флюенс, г/н №, на основании которого в последующем заявленные исковые требования. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от <дата>, а также договором о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>, стоимость которой составила 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Автопрокат 44» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 3706 руб. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карпушова А.Э. в пользу ООО «Автопрокат 44».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопрокат 44» удовлетворить.

Взыскать с Карпушова Алексея Эдуардовича, паспорт №, в пользу ООО «Автотранспорт 44» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 руб., а всего 143006 руб.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева