Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 ~ М-647/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1607/2023                 

25RS0029-01-2023-000877-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года                        

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А. В. к Горбачеву И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 08-00 часов Горбачев И.А., управляя автомобилем Toyota Wish государственный регистрационный знак XXXX, XXXX совершил столкновение с припаркованным автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак XXXX под управлением Спиридонова А.В., который в последствии совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corona государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, который в дальнейшем совершил столкновение с припаркованным автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Горбачев И.А. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ущерб имуществу истца, причиненный водителем Горбачевым И.А. в результате ДТП, составляет 400583,33 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована и ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 400583 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205,83 руб.

ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму ущерба в размере 333579 руб., ранее заявленные судебные расходы. От требований в части взыскания суммы ущерба в размере 67004,18 отказался, в связи с чем определением Уссурийского районного суда производство по делу по иску Спиридонова А.В. к Горбачеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 67004,18 руб., прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой под расписку о дате слушания дела до перерыва. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине Горбачева И.А., управлявшего автомобилем Toyota Wish государственный регистрационный знак XXXX произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Subaru Forester» государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения, ответственность ответчика не была застрахована, ответчик управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что в том числе установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе указанным определением, схемой ДТП, не оспаривались ответчиком в подготовке дела к слушанию.

Горбачев И.А. является собственником автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак XXXX, риск его гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, размер затрат на восстановление транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный знак XXXX составляет: без учета износа - 842 000 руб., с учетом износа- 222 800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 400 583,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67004,18 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, и ущерб будет составлять 400583,33 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) - 67004,18 руб. (стоимость годных остатков) = 333 579,15 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 333 579,15 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6536 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объему выполненной им работы по делу и участию в суде (в подготовке дела к слушанию), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В связи с уменьшении истцом размера исковых требований суд считает возможным вернуть истцу государственную пошлину в размере 670 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

.

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. В. к Горбачеву И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-
транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева И. А. в пользу Спиридонова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного
транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
333 579,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Исковые требования Спиридонова А. В. к Горбачеву И. А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.