Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2024 (2-5738/2023;) ~ М-4780/2023 от 23.08.2023

дело № 2-263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      05 августа 2024 года                                                             г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Александра Владимировича, Масленниковой Натальи Сергеевны, Сурковой Марии Александровны к Лукашиной Лилии Ильиничне, Лукашиной Алле Витальевне, ООО УК «МКД Восток», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Масленников А.В., Масленникова Н.С., Суркова М.А. обратились в суд с иском к Лукашиной Л.И., Лукашиной А.В., ООО УК «МКД Восток» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков Лукашиной Л.И., Лукашиной А.В. на основании доверенности Быков В.А. настаивал, что поскольку ответственность по заливу застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ответчики не должны нести ответственности по рассматриваемого заливу. В связи с изложенным, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, применяя по аналогии пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Юдакова Ю.С. возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков Лукашиной Л.И., Лукашиной А.В. на основании доверенности Быков В.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО УК «МКД Восток», третье лицо Лобанова Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, после отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по заливу квартиры, не обращались к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между истцами (потребителями финансовых услуг) и СПАО «Ингосстрах» (финансовой организацией), считают, что вправе обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Однако, с учетом применяемых по аналогии права разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако истцы к финансовому уполномоченному по данному вопросу не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,225 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Масленникова Александра Владимировича, Масленниковой Натальи Сергеевны, Сурковой Марии Александровны к Лукашиной Лилии Ильиничне, Лукашиной Алле Витальевне, ООО УК «МКД Восток», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с данными требованиями повторно.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                     Секретарь: