Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым удовлетворен частично иск Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юркину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Юркина П.В. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил денежные средства в размере 165 000,00 рублей, а Юркин П.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям этого договора кредит предоставлен на срок до <дата> под <.....>% в день, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на <дата> за Юркиным П.В. образовалась задолженность в сумме 117269,57 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении без его участия, исковые требования поддержаны, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, поскольку просрочка платежей наступила по вине банка в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хомякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Юркину П.В. предоставлен кредит 165000 рублей на срок до <дата> под <.....>% в день, а заемщик обязался вернуть кредит в указанный в договоре срок.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям названного договора ответчик обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение условий договора в размере <.....>% годовых от суммы задолженности по возврату кредита за период просрочки возврата заемных средств.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. По состоянию на <дата> задолженность ответчика с учетом снижения истцом размера задолженности по неустойке по кредитному договору составляет 42777,54 рублей, из которых 14743,00 рублей - сумма основного долга,. 19 726,13 рублей - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, 8308,41 рублей - задолженность по уплате неустойки (штрафные санкции). Данный расчет судом первой инстанции проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не опровергнут ответчиком.

В связи с неоднократной просрочкой платежей ответчиком и его не исполнением обязательств по возврату кредита истцом <дата> было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита (реестр почтовых отправлений), однако, ответчиком требование банка, исполнено не было.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиком оспорены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по состоянию на <дата> 14743,00 рублей - сумма основного долга, 19726,13 рублей - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что также подлежит взысканию 147,43 рублей - неустойка с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако с данным выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Принимая решение о снижении неустойки, мировым судьей приведен довод о наличии возможности применить правила вышеприведенной нормы.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом были неверно истолкованы условия договора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда эти доводы заслуживают внимания.

Так, согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от <дата> «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из объяснений ответчика, приведенных в протоколах судебных заседаний от <.....> и <дата> не следует о волеизъявлении ответчика и заявлении им о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а это означает, что мировым судьей самостоятельна снижена неустойка, которая является условием кредитного договора и определена соглашением сторон.

Также и в решении суда первой инстанции не указано, заявил ли ответчик об уменьшении неустойки, когда и в какой форме он это сделал, не дана оценка обоснованности заявления.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, а стороной истца иск поддержан полностью, оснований для применения ст.333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что при предъявлении иска в суд истец самостоятельно снизил задолженность по неустойке с 82800 рублей до 8308,41 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу истца Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> изменить в части взыскания задолженности по неустойке (штрафные санкции).

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции.

Взыскать с Юркина П. В. в пользу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по неустойке (штрафные санкции) в размере 8308 рублей 41 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова