Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-404/2023 от 07.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием истца Ситникова А.Н.,

представителя ответчика ГУ Тульской области «Тулаавтодор» по доверенности Махинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №486/2023 по иску Ситникова Алексея Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 102 165 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб. 00 коп., оказанных юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3243 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2023 года примерно в 19 часов 00 минут в г.Тула, д.Сеженские выселки, напротив д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, которым он управлял в данный момент, совершил наезд на препятствие дефект дорожного покрытия (выбоина), находящаяся на проезжей части (длинна 0,19м, ширина 1,2м, глубина 0,2м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги препятствия в виде выбоины на проезжей части, он не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Прибывшие на место происшествия уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Тула, надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения нет. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как участок дороги, расположенный <данные изъяты> находится в ведении и под контролем ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб, подтверждающиеся соответствующими документами, проведенной независимой оценкой ущерба. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерб, он организовал в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного заключения эксперта № сумма причиненного ему вреда данным дорожно-транспортным происшествием, подлежащая возмещению ответчиком, составила 102 165 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8000 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком проведены переговоры о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые к положительному результату не привели. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, он вынужден обратиться в суд с иском. Он понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления 7000 руб. 00 коп., госпошлина, обязательная при подаче иска в суд, в размере 3 243 руб. 00 коп.

Истец Ситников А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Тулаавтодор» по доверенности Махинчук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме этого, в адрес Кимовского районного суда от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п, п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №2196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над: ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113.

05.10.2015 ГУ Тульской области «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 1127154009113 ИНН/КПП 7107535259/711501001.

Из Устава ГУ Тульской области «Тулаавтодор» следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п. 1,3 Устава),

На основании п.2.1 Устава ГУ Тульской области «Тулаавтодор» учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализаций полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д.150).

Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в Тульской области, является субъект права Тульская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в соответствии с законом Тульской области от 09.11.1999 №158-ФЗ «О государственной собственности Тульской области».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены; охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефекта покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и. конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5,3.

В таблице 5.3 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, а именно, указано, что дефектом является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля., а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2023, автомобильная дорога Тула-Демидовский карьер, закреплена на праве оперативного управления за ГУ Тульской области «Тулаавтодор».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситников А.Н. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №.

15.03.2023 года примерно в 19 часов 00 минут в г.Тула, д.Сеженские выселки, напротив д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №, принадлежащий Ситникову А.Н. на праве собственности, которым тот управлял в данный момент, совершил наезд на препятствие дефект дорожного покрытия (выбоина) находящаяся на проезжей части (длинна 0,19м, ширина 1,2м, глубина 0,2м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №, получил повреждения, перечень которых зафиксирован в справке об участниках.

Гражданская ответственность водителя Ситникова А.Н. при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением ГИБДД УМВД РФ по г.Туле от 16.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ситникова А.Н.

Из письменного объяснения Ситникова А.Н. от 16.03.2023 следует, что он 15.03.2023 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак №, в г.Тула, д.<данные изъяты> совершил наезд на яму, т.е. препятствие дефект дорожного покрытия (выбоина), находящаяся на проезжей части (длинна 0,19 м, ширина 1,2 м, глубина 0,2 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данная яма была залита водой, имела острые края. Он двигался с разрешенной скоростью, почувствовал удар, остановился, вызвал сотрудников полиции, т.е. ГИБДД.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной 15.03.2023, состояние дороги мокрое, покрытие дороги – асфальт, ширина проезжей части 7,8 м, имеются выбоины.

15.03.2023 ГИБДД МОМВД России по г.Туле ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге г.Тула, <данные изъяты> состояние автомобильной дороги имеет разрушение дорожного покрытия в виде ямы размером длинна 0,19м, ширина 1,2м, глубина 0,2м.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Час ПикПлюс». Согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES BENZ ML500 гос.рег.знак № на момент события, произошедшего 15.03.2023, составляет 102165,00руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2023, изготовленного ФИО2 следует, что:

- с технической точки зрения, водитель транспортного средства MERCEDES BENZ ML500 roc.per.знак № Ситников А.Н. располагал технической возможностью не совершать дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств гражданского дела;

- с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель транспортного средства MERCEDES BENZ Ml.500 гос. per. знак № Ситников А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации при наличии искусственного освещения должен был действовать следующим образом: при возникновении опасности для движения, в виде выбоины, заполненной водой, которую водитель был в состоянии обнаружить при видимости элементов дороги в направлении движения 100 м, в соответствии с требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а затем в соответствии с требованиями п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, учитывая сложные дорожные условия, объехать или преодолеть это препятствие, представляющее опасность, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства MERCEDES BENZ ML500 гос. per. знак № Ситникова А.Н. противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения между действиями управлявшего транспортным средством MERCEDES BENZ ML500 гос. per. знак № водителя Ситникова А.Н., связанными с невыполнением требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде выбоины, заполненной водой, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возможностью это сделать путем применения служебного (не экстренного) торможения, а также действиями водителя по выбору скорости движения в противоречие требованиями п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на выбоину и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь;

- наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги с наступившими последствиями в причинно-следственной связи не состоит;

- с технической точки зрения в данной ситуации причинами ДТП явились невыполнение водителем автомобиля MERCEDES BENZ ML500 гос. per. знак № Ситниковым А.Н. требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде выбоины, заполненной водой, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возможностью это сделать путем применения служебного (не экстренного) торможения, а также действиями водителя по выбору скорости движения в противоречие требованиями п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на выбоину, ставший причиной наступивших последствий;

- отвечать на вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML500 гос. per. знак № на момент ДТП, произошедшего 15.03.2023, без учета износа?» не имеет смысла по причине отсутствия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части автомобильной дороги и наступившими последствиями.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 15.03.2023, которым установлено, что на автодороге Тула-Демидовский карьер, по адресу: г.Тула, д.Сеженские выселки, напротив д.53 имеется яма, размеры длинна 0,19 м, ширина 1,2 м, глубина 0,2 м.

Таким образом, размер ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

Обязанность по содержанию автодороги Тула-Демидовский карьер лежит на ГУ Тульской области «Тулаавтодор».

Данные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм, предусмотренных действующим законодательством, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания заключения эксперта № от 18.08.2023 следует, что водитель транспортного средства MERCEDES BENZ ML500 roc.per.знак № Ситников А.Н. располагал технической возможностью не совершать дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку установлено ненадлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги ответчиком.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В определении от 16.03.2023 указано, что в действиях водителя Ситникова А.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, однако данное обстоятельство само по себе не влияет на оценку действий водителя в рамках разрешения настоящих спорных правоотношений.

Тем не менее, указанные действия водителя, являются не единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим содержанием дороги, обслуживающей организацией в лице ГУ Тульской области «Тулаавтодор».

О недостатках в содержании автомобильной дороги объективно указывает соответствующий акт, составленный сотрудниками ГИБДД в рамках предоставленных им полномочий.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и в своей совокупности опровергают доводы ответчика, указанные в представленных возражениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определить степень ответственности водителя Ситникова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30%, ответчика ГУ Тульской области «Тулаавтодор» в размере 70%.

На основании заключения эксперта № сумма причиненного истцу вреда данным дорожно-транспортным происшествием, подлежащая возмещению ответчиком составила 102165 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8000 руб. 00 коп. Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления 7000 руб. 00 коп., госпошлина 3243 руб. 00 коп.

Принимая во внимание степень вины ответчика, с него в пользу Ситникова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 70% от 102165 руб. 00 коп, что составляет 71515 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта № в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4900 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2270 рублей 10 копеек.

Стороной ответчика не заявлялось требований о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ситникова Алексея Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, Тульская область, г.Кимовск, ул.Кирова, д.5, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259, КПП 711501001) в пользу Ситникова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 71515 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта № в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, оплату государственной пошлины в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 10 копеек.

В остальной части иска к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий