Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-25/2023 от 04.09.2023

Судья Негрей Е.С.

Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                                     18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Лежневой И.В.,

осужденного Мезенцева С.Б.,

защитника Анфиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Мезенцева С.Б., ранее судимого:

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 25 июля 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Мезенцева С.Б., адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения и о доказанности вины Мезенцева С.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 25 июля 2023 г. Мезенцев С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК, ст. 74 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

                На данный приговор мирового судьи защитником Эбергардтом В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, Мезенцева С.Б. оправдать, поскольку осужденный вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свою жену от агрессивного поведения потерпевшего С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, стучал по столу, пошел в его сторону с явно агрессивными намерениями. В этой связи Мезенцев С.Б. был вынужден нанести удары резиновой палкой по потерпевшему, опасаясь непосредственной угрозы применения насилия с его стороны. Намерений причинять вред здоровью С. у него не было. Указанные показания, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетелей О., С.1., Б. Указывает, что в момент конфликта Мезенцев С.Б. и С. оставались один на один, в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Таким образом, Эбергардт В.Т. полагает, что вина Мезенцева С.Б. не доказана, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу И.О. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку нарушений закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Выводы суда о виновности Мезенцева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана всесторонняя оценка. Указывает, что в момент совершения преступления Мезенцев С.Б. в состоянии сильного душевного волнения не находился, правильно ориентировался в окружающей обстановке и не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему будет причинен легкий вред здоровью. В момент преступления потерпевший прекратил общение с осужденным, выходил из квартиры, противоправных действий не совершал. Считает назначенное Мезенцеву С.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения предусмотренных законом целей. В названной связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Защитник поддержала доводы осужденного, просила приговор отменить.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласна.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного Мезенцева С.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции осужденный показал, что действия в отношении С. были вызваны его агрессивным поведением, потерпевший стучал по столу, громко кричал, раскидывал посуду, на просьбу Мезенцева С.Б. покинуть квартиру не отреагировал. О. испугалась такого поведения и попросила выгнать С. из квартиры. Мезенцев С.Б., защищая свою семью, выбрал такой способ защиты. Мезенцев С.Б. предположил, что потерпевший мог получить травму при падении с лестницы.

На предварительном следствии Мезенцев С.Б. показал, что в ходе конфликта взял палку из коридора и пошел на кухню, где нанес два или три удара резиновой палкой по голове С. Сидел за столом или стоял в тот момент С., не помнит.

Потерпевший С. в суде первой инстанции показал, что находился в квартире С., стал собираться домой. Допускает, что стучал по столу и громко говорил, потому что С.1. попросила его покинуть квартиру, этих действий она могла испугаться. Когда С. находился в куртке в коридоре, то почувствовал два удара нанесенные по голове сзади справа, обернувшись увидел С. с палкой. При нанесении ударов С. ничего не говорил, угрозы не высказывал, конфликта не было.

Таким образом из показаний С. следует, что в момент нанесения ему ударов, конфликта с Мезенцевым С.Б. не было, агрессивных действий в отношении него не совершалось. В указанной связи судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сделан правильный вывод о том, что вина Мезенцева С.Б. полностью доказана. Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного в судебном заседании и сделан обоснованный вывод об их неправдивости, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых не имеется, а также совокупностью иных исследованных доказательств. На предварительном следствии Мезенцев С.Б. затруднился пояснить положение потерпевшего в момент нанесения ударов, что также свидетельствует об отсутствии посягательства на него со стороны С. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.1. о том, что никаких конфликтов не видел, показаниями свидетеля О. о том, что что угроз в адрес Мезенцева С.Б. не слышала, а также сообщениями из медицинского учреждения и заключениями эксперта № м/д и 953/доп 2563 м/д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Мезенцева С.Б. признаков необходимой обороны, поскольку по делу установлено, что в момент нанесения С. ударов, противоправных действий в отношении Мезенцева С.Б. потерпевший не совершал, собирался уходить из квартиры, в связи с чем основания для причинения вреда в рамках осуществления необходимой обороны у Мезенцева С.Б. отсутствовали. Показания О. об агрессивном поведении С. до момента ее ухода из квартиры, не свидетельствуют сами по себе о том, что впоследствии потерпевший начал совершать действия, дающие основания для причинения ему вреда в рамках необходимой обороны.

Показания свидетеля С.1. о том, что С. выше, плотнее и сильнее Мезенцева С.Б., а также показания свидетеля Б. о том, что Мезенцев С.Б. не конфликтный, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нахождении Мезенцева С.Б. в состоянии необходимой обороны.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в момент произошедшего Мезенцев С.Б. и С. оставались один на один, в связи с чем сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о виновности Мезенцева С.Б. оценил все представленные доказательства, в том числе показания Мезенцева С.Б., потерпевшего, а также свидетеля О. о том, что угроз в адрес Мезенцева С.Б. не слышала, и проанализировав их в совокупности, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мезенцева С.Б. в инкриминированном ему преступлении и отсутствии признаков необходимой обороны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мезенцева С.Б. умысла на причинение С. легкого вреда здоровью является несостоятельным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, осужденный в момент совершения преступления, не находился в состоянии сильного душевного волнения, ориентировался в обстановке и понимал, что в результате его действий, в виде нанесения ударов палкой по голове, будет причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Мезенцева С.Б.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие государственных наград, оказание помощи в воспитании внуков, содержание больной сожительницы, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При назначении наказания правильно учтены сведения о личности осужденного.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 25 июля 2023 г. в отношении Мезенцева С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                              Егоров В.С.