Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3260/2022 ~ М-2573/2022 от 27.06.2022

                                                                                                     Дело №2-3260/2022

                                                                              УИД: 22RS0013-01-2022-004499-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года                                                              г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца С.И. Борисенко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С.И. к Букина А.В., ООО «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко С.И. обратился в Бийский городской суд с иском к Букина А.В., ООО «Траст», в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП РФ по Алтайскому краю Калташкина К.А. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Букина А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 44664 руб. 68 коп., исполнительного сбора в размере 3168 руб. 52 коп., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного судебным участком № <адрес> края.

    Исходя из данных сайта ФССП, ранее данный судебный приказ не предъявлялся к исполнению, что влечет истечение сроков предъявления его к исполнению, незаконность возбуждения исполнительного производства.

    Кроме того, на сайте мирового суда указано, что данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, что также влечет незаконность возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, ранее принадлежавшего Букина А.В.

    Вместе с тем, на момент вынесения постановления автомобиль был уже продан Букина А.В. истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может считаться собственностью Букина А.В.

    Истец подал приставу ходатайство о снятии ареста с автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ формально данное ходатайство удовлетворено.

    Вместе с тем, данное постановление не отвечает требованиям законодательства, поскольку в нем не сказано, какие конкретно действия необходимо совершить (снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, номер кузова №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

    Постановление об удовлетворении ходатайства не направлено в регистрирующий орган. Дефекты в содержании постановления не позволяют истцу самому направить его в регистрирующий орган (ГИБДД), поскольку его содержание вообще не конкретизировано.

    Истец обжаловал постановление пристава в порядке подчиненности, на что получил ответ заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Шпомер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снять арест можно, только обратившись в суд, поскольку договор купли-продажи не является документом, подтверждающим факт законной смены собственника.

    Кроме того, истец подавал жалобу в прокуратуру, на что получил ответ и.о. прокурора города Бийска Ширнина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№Отв№, в котором также указано, что смена собственника автомобиля не произошла, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края, в связи с его неподсудностью Бийскому городскому суду Алтайского края.

    Истец Борисенко С.И., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда города Барнаула, не возражал относительно направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

Ответчики Букина А.В., ООО «Траст» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Калташкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГПК РФ).

В силу положений ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона РФ под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из представленной по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ответчик Букина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Букина А.В. изменила установочные данные (фамилию) на «Алиева».

Таким образом, последнее известное место жительства ответчика на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела относится к юрисдикции Бийского районного суда Алтайского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска, а также в настоящее время ответчик Букина А.В. (Алиева) А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело принято к производству Бийского городского суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

При этом, суд также учитывает, что истец обратился в Бийский городской суд по месту жительства ответчика Букина А.В., а не исходя из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста, так и об отмене запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, при этом, указанные требования не являются тождественными, в связи с чем положения об исключительной подсудности, установленной ч.1 ст.30 ГПК РФ, в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.144 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Борисенко С.И. к Букина А.В., ООО «Траст» об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                             Ю.В. Буравихина