Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-342/2024 от 02.02.2024

№ 2-546/2024

13-342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 марта 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием: представителя истца Топорина А.Г. – Щетинкина Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде заявление представителя истцов Королева Д.А. и Королев В.В. – Прозоров Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Д.А., Королев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Королева Д.А. и Королев В.В. обратились в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указали, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Королева Д.А. и Королев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было постановлено решение которым:

«исковые требования Королева Д.А., Королев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Королева Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Королев В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

В удовлетворении исковых требований Королева Д.А., Королев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки в размере свыше 50 000 руб., штрафа в размере свыше 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 руб.».

При рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах за участие представителя истца, не рассматривался.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года между Королевым В.В. и Королевой Д.А. (Клиенты) и Прозоровым Д.А. (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиентам юридические услуги в виде представление интересов в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2022 года, а Клиенты обязуются их оплатить в полном объеме в размере 15 000 руб.

Королевой Д.А. и Королевым В.В. стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 07 ноября 2023 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судья принимает в качестве доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные документы, поскольку данные документы представлены в копиях, на данных документах имеется подписи сторон, заключивших данные документы.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ходатайства указала, что стоимость услуг представителя по аналогичным делам меньшая по стоимости.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, а так же учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено какого либо обоснования ходатайства о снижении размера судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░