Постановление по делу № 4Г-1016/2019 [44Г-143/2019] от 15.08.2019

Дело № 44-г-143-144/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

П Р Е З И Д И У М

Амурского областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года                  г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел по кассационным жалобам представителя УФССП России по Амурской области Ежевской О. В. и Сидоренко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А. С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Сидоренко С.В., представителя ФССП России Засядько С.В., действующей по доверенности от 14 августа 2019 года, представителя УФССП России по Амурской области и ФССП России Ежевской О.В., действующей на основании доверенностей от 24 и 30 января 2019 года, представителей ООО «Зенит» Шакун С.В., действующего по доверенности от 03 декабря 2018 года, и Аверченко А.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением арбитражного суда от 22 декабря 2015 г. должник - ООО «Зенит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С. В ходе процедуры банкротства было установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство <номер>, в рамках которого наложен арест на принадлежащие обществу на праве собственности 20 единиц автотранспортных средств, в том числе: экскаваторы, самосвалы, автобус специальный, фронтальный погрузчик, бульдозер. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. по актам приема-передачи было изъято и передано на хранение Ф.И.О.15 - представителю Ворожбита А.В. Часть техники передана с правом ее использования Ворожбиту А.В., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Зенит», в связи с чем арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу с нарушение требований ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 21.12.2015 г. исполнительное производство <номер> окончено, арест с имущества ООО «Зенит» снят. Поскольку местонахождение арестованного в рамках исполнительного производства имущества установлено по адресу: <адрес>, постановлением от 21.12.2015 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району поручено совершить исполнительные действия - передать имущество ООО «Зенит» арбитражному управляющему Белоцерковской А.С. Вместе с тем 21.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем поручение возвращено в ОСП по Зейскому району без исполнения. При осуществлении выезда на место хранения имущества составлен акт об отсутствие в месте хранения арестованного имущества. ООО «Зенит» имущество с хранения не возвращено, собственнику не передано, место его нахождения не установлено. Основывая свои требования на положениях ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 19 Закона о судебных приставах, просило суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 64955170 руб. в пользу ООО «Зенит».

Решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении требований ООО «Зенит» о взыскании убытков, заявленных конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 50 781 328 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2019 года, представитель УФССП России по Амурской области Ежевская О.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие в его деянии вины и состава преступления, а также на непринятие мер по сохранности, изъятию имущества конкурсным управляющим и мошеннические действия со стороны третьих лиц. Не соглашается с распределением бремени доказывания по делу, а также с выводами об отсутствии правоотношений между истцом и Ворожбитом А.В.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2019 года, Сидоренко С.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции. Полагает, что иного лица для передачи им имущества на хранение не имелось. Законность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным решением. Проверка сохранности имущества осуществлялась им систематически. Арест был снят после отзыва исполнительного документа. При этом арбитражному управляющему было дано поручение совершить исполнительные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, обязанность по его сохранности возлагается на конкурсного управляющего в силу закона.

По результатам изучения кассационных жалоб определением судьи Амурского областного суда от 05 сентября 2019 года кассационные жалобы с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений с дополнениями по ним, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений, для признания уведомления лица о рассмотрении дела надлежащим, суд должен располагать сведениями о его месте жительства (пребывания). Таким образом, на суд возложена обязанность принять все необходимые и возможные меры для получения сведений об адресе участвующего в деле лица, иных способах связи с ним и надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В., указаны его адреса: 676244, г. Зея, мкр. Светлый, <адрес>; 676243, г. Зея, ул. Строительная, <адрес> (т. 1, л.д. 234).

Определением Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года Сидоренко С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 2).

Также суд первой инстанции запросил в УФССП России по Амурской области сведения об адресе Сидоренко С.В., по которому им будет получена корреспонденция. В случае если он сотрудником данной службы не является, предложено представить информацию о месте его регистрации (проживания), номере телефона (т. 2, л.д. 26).

В ответе УФССП России по Амурской области было указано, что Сидоренко С.В. действующим сотрудником службы не является, согласно материалам личного дела зарегистрирован (проживает) по адресу: г. Зея, ул. Кошелева, <адрес> тел. <номер> (т. 2, л.д. 28).

Суд известил указанное лицо о судебном заседании, назначенном на 08 октября 2018 года, по адресу прежнего места работы – ОСП по Зейскому району Амурской области: 676243, г. Зея, ул. Народная, 29 (т. 2, л.д. 11), а также по адресу: г. Зея, ул. Кошелева, <адрес> (т. 2, л.д. 30).

Уведомление по последнему адресу вернулось за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 214).

Вместе с тем суд направил Сидоренко С.В. по адресу: г. Зея, ул. Кошелева, <адрес> телеграмму о назначении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 55), которая была ему лично вручена (т. 2, л.д. 57).

В последующем все судебные извещения с приложением документов, в том числе о судебном заседании 26 октября 2018 года, в котором дело было рассмотрено, направлялись почтовой связью по адресу: г. Зея, ул. Кошелева, <адрес>, возвращены за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 194, 209).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также уведомил Сидоренко С.В. о слушании дела заказным письмом по адресу: г. Зея, ул. Кошелева, <адрес> (т. 3, л.д. 20).

При этом извещение было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения (т. 3, л.д. 35).

Указав, что Сидоренко С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие (т. 3, л.д. 137).

Между тем вопреки вышеприведенным правовым положениям суды, признавая извещение Сидоренко С.В. надлежащим по правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, достоверными сведениями о месте его проживания (пребывания) не располагали и тем самым условия для ее применения не установили.

Таким образом, суды в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ всех достаточных мер для извещения пристава-исполнителя о судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем выводы о его надлежащим уведомлении и законности рассмотрения дела в отсутствие Сидоренко С.В. необоснованны.

Допущенные судами нарушения процессуальных норм повлияли на реализацию конституционного права Сидоренко С.В. на судебную защиту, исход дела, и носят существенный, неустранимый характер, что в силу ст. 390 ГПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В интересах законности, а также с учетом того, что в результате нарушения норм процессуального права Сидоренко С.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовать свои процессуальные права, президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящих кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и отменить также решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года.

Председательствующий      С.Н. Семёнов