Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-38/2022

65MS0010-01-2022-001326-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года                                    город Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Семенову Ярославу Ярославовичу, Семеновой Вере Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Семенова Ярослава Ярославовича, Семеновой Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» удовлетворены, суд

у с т а н о в и л :

11.10.2021 государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с иском к Семенову Я.Я., Семеновой В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2020 по 01.07.2021, пени за период с 11.08.2020 по 27.07.2021, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ГП КО «ЕСОО» указало, что ответчики Семенов Я.Я. и Семенова В.П., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняют свои обязанности по своевременной оплате предоставленных истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2020 по 01.07.2021.

13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Семенов Я.Я., Семенова В.П. в своей апелляционной жалобе просят это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ГП КО «ЕСОО» отказать.

Представители истца – ГП КО «ЕСОО», ответчики Семенов Я.Я., Семенова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по настоящей апелляционной жалобе стороны спора извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, при вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды ответчики Семенов Я.Я. и Семенова В.П. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности). При этом за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 ответчики не оплатили предоставленные истцом коммунальные услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, за этот период у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 1771 руб. 56 коп.

Разрешая требования ГП КО «ЕСОО» о взыскании с ответчиков этой задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, включая положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, необходимости повторно приводить ее в настоящем определении не усматривается.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции значимым по делу обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат сведения о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Семенову Ярославу Ярославовичу, Семеновой Вере Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Ярослава Ярославовича, Семеновой Веры Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                    Е.Л. Асмадярова