Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-4/2021;) от 28.09.2021

    Дело № АП 10-1/2022

    УИД 25MS0085-01-2021-002787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                        25 января 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Литвинова П.Ю.,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер 001321,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сокольского ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.09.2021 г., которым:

Сокольский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, кроме случает, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района Приморского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являть в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Е.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6

Указанное преступление, совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 22 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сокольский Е.В. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, так как преступление он не совершал, потерпевшая и ее дочь оговаривают его в совершении преступления и делают это намеренно из-за личных неприязненных отношений. По делу проведены 4 экспертизы для определения механизма получения травмы, которые дали разные заключения, не подтверждающие показания потерпевшей в части того каких образом она получила травму руки. Суд признал обоснованным первое заключение экспертизы от 21.05.2021 г. и механизм получения травмы потерпевшей – сжатие ее руки. Между тем потерпевшая изначально настаивала на ином способе причинения вреда – выворачивание ее большого пальца и лишь после экспертизы в мае 2021 года изменила свои показания. При проведении экспертиз ФИО6 экспертами не осматривалась, медицинские документы – снимки КТ и рентгеновские снимки в лечебном учреждении не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались, не описывались и не возвращались по принадлежности, тем самым нарушена ст.ст. 81, 86 и 183 УПК РФ, то в силу ст. 74 УПК РФ экспертизы, проведенные с исследованием данных предметов, которые вещественными доказательствами не являются, не признавались таковыми, не приобщались к материалам дела, не изымались в установленном порядке, являются недопустимы доказательствами и не могут быть судом в основу приговора. Прост приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района от 07.09.2021 г. отменить, вынести новое судебное решение и оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признать недопустимы доказательствами заключение СМЭ по делу № от 29.10.2020 г. (л.д. 97 том 1); № от 23.11.2020 г. (л.д. 107-109 том 1); № от 25.02.2021 г. (л.д. 130-142 том 1); № от 21.05.2021 г. (л.д. 157-171 том 1); назначить и провести по делу комиссионную СМЭ для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, которое поручить КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края. В случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобе по существу, просит внести изменения в приговор в части порядка отбытия им наказания в виде ограничения свободы и определить место отбывания наказания по месту его постоянного места жительства: <адрес> специализированном государственном органе <адрес>, с ограничениями не выезжать за пределы <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сокольского Е.В. государственный обвинитель – прокурор Пожарского района Трапезников Н.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.09.2021 г. суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокольского Е.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сокольского Е.В. потерпевшая ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.09.2021 г. суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокольского Е.В. без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный Сокольский Е.В. и не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Защитник адвокат Ващенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор отменить и постановить в отношении осужденного Сокольского Е.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сокольского Е.В., считает приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-37 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сокольского Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, оснований для признания заключений судебных экспертиз № от 29.10.2020 г, № от 23.11.2020 г., № от 25.02.2021 г., № от 21.05.2021 г. недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе судебного заседания адвокатом Виноградовой Е.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств: судебно-медицинских экспертиз. Указанное ходатайство судом перовой инстанции разрешено отдельным постановлением в котором доводы стороны защиты получили соответствующую оценку и надлежащим образом мотивированно отклонено (т. 2 л.д.162-163).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания заключений судебных экспертиз № от 29.10.2020 г, № от 23.11.2020 г., № от 25.02.2021 недопустимыми доказательствами. Тот факт, что Сокольский Е.В. не согласен с выводами указанных экспертиз не является основанием для проведение еще одной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином регионе, а ходатайство Сокольского Е.В. удовлетворению не подлежит.

Все показания потерпевшей, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и соответствуют действительности, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами. Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями. Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, которые бы препятствовали постановлению обвинительного приговора, не имеется. Каких-либо объективных оснований к оговору Сокольского Е.В. со стороны потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, судом установлено, подтверждено исследованными доказательствами, что возможность причинения потерпевшей самой себе перелома руки путем нескольких ударов правой рукой об угол стола, ничем объективно не подтверждена и опровергается представленной в материалы уголовного дела совокупностью доказательств, подтверждающих причастность Сокольского Е.В. к причинению потерпевшей травмы руки, не согласиться с указанным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в части того, что судом без основательно отказано в проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

    Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Заявление осужденного о внести изменения в приговор в части порядка отбытия им наказания в виде ограничения свободы и определения места отбывания наказания по месту его постоянного места жительства: <адрес> специализированном государственном органе <адрес>, с ограничениями не выезжать за пределы <адрес>, основанием к изменению приговора не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона при его вынесении. Эти данные могут быть учтены при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.09.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07 сентября 2021 года в отношении Сокольского ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сокольского ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированного решения вынесено 28.01.2022 г.

Председательствующий                         Шевцов А.С.