Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2024 ~ М-5078/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-6694/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-008244-30

Категория: 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамовой ФИО9 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя

установил:

Хисамова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомашиной марки <данные изъяты> причинил вред транспортному средству истца <данные изъяты>. 02.02.2024 года истец обратилась АО «Т- Страхование» по прямому возмещению убытков, в заявление указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб. 08.02.2024г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе ответчика экспертом ООО «Русская Консалтинговая Группа» составлено экспертное заключение от 24.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 367300 руб., с учетом износа 227 400 руб.

27.02.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 400 руб. 07.03.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и неустойки достаточного для качественного ремонта транспортного средства.

27.03.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб.

10.04.2024 года Хисмова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению по поручению финансового уполномоченного ООО «Восток» от 26.04.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 353 565 руб. с учетом износа 228 700 руб.

20.05.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Хисамовой А.Н. С решением финансового уполномоченного Хисамова А.Н не согласна.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 01.07.2024г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458000 рублей, в связи с чем ответчика должен доплатит страховое возмещение в размере 90 700 руб.

Истец просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» неустойку в размере 33 277 руб., сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 90700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Хисамова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик представитель АО «Т- Страхование» в судебное заседние не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица Куприянов Л.Л., представитель АНО Содфу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенной нормы следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено..

Судом установлено, что 01.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомашиной марки № причинил вред транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №.

02.02.2024 года истец обратилась АО «Т- Страхование» по прямому возмещению убытков, в заявление указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.

12.02.2024г. ответчиком от истца получены оригиналы документов.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Русская Консалтинговая Группа» составлено экспертное заключение от 24.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 367300 руб., с учетом износа 227400 руб.

27.02.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 733731.

07.03.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и неустойки достаточного для качественного ремонта транспортного средства.

27.03.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб. согласно платежному поручению 751067.

10.04.2024 года Хисмова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению по поручению финансового уполномоченного ООО «Восток» от 26.04.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 353 565 руб. с учетом износа 228 700 руб.

20.05.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Хисамовой А.Н. С решением финансового уполномоченного Хисамова А.Н не согласна, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 01.07.2024г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методически рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. составляет 458 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта № от 01.07.2024г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 90700 руб. (458000-227400-139900).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Т-Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до 04.03.2024 г. включительно. Расчет неустойки, представленный представителем истца за период с 05.03.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца от 12.02.2024г.) по 27.03.2024 г. (дата доплаты) в размере 32 177 руб. (139900 руб. х 1% х 23 дн.). С учетом частично оплаты сумма неустойки составляет 31 878 руб. (32 177 -299)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 31 878 руб.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей. Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Ашкадар Эксперт» имело место после обращения Хисамовой А.Н. к финансовому уполномоченному и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей, что является разумным и справедливым..

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Хисамовой А.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45350 руб. (90700 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 454 руб., расходы по плате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7677 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамовой А.Н. к акционерному обществу «Т-страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН7704082517) в пользу Хисамовой ФИО10 ( паспорт №) неустойку в размере 31 878 руб., убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 90 700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате эвакуатора 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.

Взыскать с акционерного общества "Т- Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7677 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова