Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 ~ М-464/2024 от 22.05.2024

66RS0016-01-2024-000726-13

Дело № 2-682/2024

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шамсова Т. Д. к Трифоновой Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шамсов Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Трифоновой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 900 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2024 в 8 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, под управлением Шамсова К. Д., принадлежащее Шамсову Т. Д.;

- <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Трифоновой Т. А..

Причиной ДТП явилось нарушение Трифоновой Т.А. ПДД Р, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шамсова К.Д. была застрахована на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Трифоновой Т.А. на момент события не была застрахована.

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис, ущерб, причиненный ДТП автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, а также собственником автомобиля как источника повышенной опасности.

Согласно заключению технической экспертизы № от 24.04.2024 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 154 900 руб.

Кроме того, стоимость экспертных услуг ИП ФИО6 составила 8 000 руб., была оплачена Шамсовым Т.Д. единовременно в полном объеме.

В связи с тем, что Шамсов Т.Д. юридически неграмотный, не обладает юридическим познаниями, был вынужден обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены судебные издержки в размере 37 000 руб.

Для указанных целей была оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем Шамсовым Т.Д. понесены убытки в размере 2 690 руб.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6).

Истец Шамсов Т.Д., представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 14-16) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трифонова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Третьи лица АО "Альфа-страхование", Шамсов К.Д. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 11.04.2024 в 15:12 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащий Трифоновой Т.А. (л.д. 71-72), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащий Шамсову К.Д. (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 23-24; выписка из государственного реестра транспортных средств, л.д. 73), в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (л.д. 26-27).

По данному факту Трифонова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения ответчик не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 28).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <данные изъяты> (л.д. 25).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения технической экспертизы № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 154 900 руб. (л.д. 30-55).

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 154 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. (товарный чек № от 11.03.2024, л.д. 29), оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. (справка, л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. (чек по операции от 17.05.2024, л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено одновременно с основными требованиями, ввиду чего подсчет соответствующих сроков не производится; следовательно, данные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (договор на оказание юридических услуг, л.д. 18-20; расписка, л.д. 56).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсова Т. Д. удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Т. А. (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Шамсова Т. Д. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей, всего на общую сумму 206888 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.07.2024 включительно.

Судья          К.А. Пимурзина