Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2024 ~ М-14/2024 от 09.01.2024

К О П И Я

86RS0002-01-2024-000026-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/2024 по иску Чернышевой Н. В. к Шамовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.В. обратилась в суд с иском к Шамовой Н.В. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 15 января 2023 года, с уплатой процентов. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В целях обеспечения договора займа <дата> между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Просит взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере 660 000 рублей (600 000 рублей долг по договору займа и 60 000 рублей проценты по договору займа за период с 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota <данные изъяты>, - в пользу истца.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Истец Чернышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Шамова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие; с исковыми требованиями Чернышевой Н.В. согласна в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Чернышевой Н.В. и Шамовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заем предоставляется сроком до 15 января 2023 года. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа собственник Шамова Н.В. предоставила истцу залог автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требования норм действующего законодательства договором залога не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, в связи с чем в данном случае реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 660 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 670 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>