Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-10/ 2023

УИД 33MS0053-01-2023-000867-64

Р Е Ш Е Н И Е

     1 августа 2023г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области
Астафьев И.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, Парамонова Юрия Валерьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрел протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парамонова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Парамонов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитил товар стоимостью 1439,05 рублей, причинив АО «Тандер» ущерб в размере 1439,05 рублей. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На вышеуказанное постановление прокурором принесен протест об отмене постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, мотивированное тем, что при наличии в материалах дела в отношении Парамонова Ю.В. заявления директора магазина «Магнит» и справки о стоимости похищенного товара, содержащей разные сведения о стоимости без НДС, а именно 806,02 (1439,05) руб., мировой судья указала, что Парамонов Ю.В. своими действиями причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1439,05 руб. и привлекла его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом не мотивировав по каким причинам она установила стоимость похищенного товара в размере 1439,05 руб., а не 806,02 руб.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Парамонов Ю.В. не возражал в удовлетворении представления.

Потерпевший АО «Тандер» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наступление административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наступление административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Парамонов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Парамонов Ю.В., тайно, свободным доступом совершил мелкое хищение чужого имущества - двух банок кофе «JACOBS МILLICANO» массой 90гр., стоимостью 499,99 руб. за 1 шт. и двух банок кофе «JACOBS selection» массой 90гр., стоимостью 219,53 руб. за 1шт., причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1439,05 руб. (л.д.25).

Выводы о дате совершения правонарушения и о размере ущерба, мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит» стоимостью без НДС в размере 1439,05 руб., записью события от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 данными ей в судебном заседании, заявлением директора магазина «Магнит» ФИО3 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина стоимостью без НДС в размере 806,02 (1439,05) руб., рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора магазина ФИО3 и Парамонова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина, справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара без НДС в размере 806,02 (1439,05) руб.

Из приведенных указанных выше доказательств следует, что Парамонову Ю.В. вменяется мелкое хищение чужого имущества стоимостью без НДС в размере 806,02 (1439,05) руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления о привлечении Парамонова Ю.В. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья не мотивировала, почему она пришла к выводу о том, что правонарушение Парамонов Ю.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, и почему размер ущерба, причиненный потерпевшему АО «Тандер», составляет 1439,05 руб., а не 806,02 руб.

Кроме этого, мировой судья допустила к участию в деле в качестве представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на представление интересов потерпевшего АО «Тандер».

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Парамонова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Меленковском районном суде протеста прокурора срок давности привлечения Парамонова Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова Юрия Валерьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         И.А. Астафьев