Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 01.04.2022

04MS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Хабдаева С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабдаева С. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Хабдаев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Хабдаев С.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, в <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №.

Хабдаев С.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что в отношении него имеется проверка в рамках ст.144 УПК РФ по факту совершения преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, однако суд вынес решение без информации о ее результатах. Кроме того, судом было отказано в допросе свидетеля Харнуева В.А., который в момент ДТП находился в автомобиле и мог бы подтвердить, что Хабдаев С.Б. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил после ДТП. В связи с чем в действиях Хабдаева С.Б. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Хабдаев С.Б., его представитель Сунграпов Н.Б. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Хабдаев С.Б. употребил спиртное после ДТП, т.е. он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание сотрудники ДПС не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. инспектором ДПС Юмжаповым Ю.Б. в отношении Хабдаева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хабдаев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес> совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Хабдаева С.Б. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись. Из акта освидетельствования следует, что на момент освидетельствования Хабдаев С.Б. находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,69 мг/л.

Данный акт является допустимым доказательством, при этом доказательств того, что в момент управления транспортным средством Хабдаев С.Б. был в трезвом состоянии, а употребил спиртные напитки после ДТП, материалы дела не содержат.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021г. и иных процессуальных документов, Хабдаевым С.Б. не заявлено о том, что употребил спиртные напитки только после ДТП.

    В силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Хабдаевым С.Б. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Хабдаев С.Б. указан именно как водитель транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный номер №. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов Хабдаев С.Б. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Суд критически относится к пояснениям Хабдаева С.Б., о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки после ДТП, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергнуты материалами административного дела.

Кроме того, судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности Хабдаева С.Б.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении без результатов проверки в порядке ст.144 УПК РФ о наличии в действиях Хабдаева С.Б. признаков преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, а также не допросил свидетеля Харнуева В.А., не повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Хабдаева С.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Хабдаева С.Б. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хабдаева С. Б. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    А.С. Орлов