Определение по делу № 22-2484/2021 от 22.11.2021

дело № 22-2484/2021                                                                                 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                       9 декабря 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Торлова О.В.,

осуждённого Осадчего Д.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осадчего Д.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, которым в отношении осуждённого

Осадчего Дениса Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

04 июня 2004 года Нагатинским районным судом ЮАО г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, 28 ноября 2006 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2006 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день;

03 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Благовещенска Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

09 марта 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 25 мая 2012 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года на неотбытый срок 1 год 6 дней;

26 ноября 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2016 года по отбытию наказания;

09 августа 2019 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Осадчего Д.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Торлова О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Осадчий Д.С. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 12 декабря 2019 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2019 года, окончание срока – 3 декабря 2022 года.

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и осуждённый Осадчий Д.С. обратились в суд по месту отбывания осуждённым наказания с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от              3 сентября 2021 года представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Осадчий Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда; указывает, что суд не учёл, что по прибытию в колонию он трудоустроился, вместе с тем, в связи с эпидемиологической обстановкой и нахождением на больничном части сотрудников администрации исправительного учреждения, в том числе начальника отряда, который составляет списки на поощрения, он не мог получить поощрения, хотя трудился сверхурочно, без оплаты труда; считает, что вывод суда о том, что он не принимает меры для возмещения вреда, является надуманным, поскольку в материалах дела имеется заявление, что он желает выплачивать иск, что свидетельствует о том, что он принимает меры для возмещения вреда потерпевшим, а также имеется заявление о переводе денежных средств, находящихся на его лицевом счете потерпевшим, несколько раз денежные средства были удержаны с лицевого счёта.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Осадчего Д.С. помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Осадчий Д.С. дополнил, что в случае замены наказания более мягким видом наказания он сможет выплатить иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, из смысла уголовного закона следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого Осадчего Д.С. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Осадчий Д.С. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести и отбыл более 1/3 назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Осадчего Д.С. и представление врио начальника исправительного учреждения, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Осадчий Д.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно. Осадчий Д.С. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 5 февраля 2020 года, с 9 июня 2021 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен; работает сверх нормы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится положительно, от работы не отказывается, в общественной жизни учреждения принимает активное участие, за что имеет 1 поощрение, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал; по прибытию в учреждение прошёл обучение в ПТУ <номер>, получил специальность «Сварщик 2-го разряда»; на профилактическом учёте не состоит; в обращении к сотрудникам администрации вежливый, корректный; вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается; имеет исковые обязательства.

При этом положительная характеристика на осуждённого и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в настоящее время не могут являться безусловным основанием замены части наказания более мягким видом наказания. Для удовлетворения соответствующего ходатайства должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, состояние на облегченных условиях не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат учёту в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Учитывая личность, поведение осужденного, а также наличие исковых обязательств, суд пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что Осадчий Д.С., отбывая наказание, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Утверждение осуждённого Осадчего Д.С. о том, что имеется заявление, что он желает выплачивать иск, а также, что в случае замены наказания более мягким видом наказания он сможет выплатить иск, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от                       3 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого Осадчего Дениса Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Т.Н. Коновалова