Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-4/2023 от 19.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

23 июня 2023 г.                                                                                                    г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Г.П., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Пхалагова Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Гребенюка М.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Головченко Альберта, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении в отношении командира войсковой части (номер),

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

установил:

Гребенюк в интересах Головченко обратился в суд с жалобой в порядке                                     ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя               531 военного следственного отдела (далее – 531 ВСО), выразившееся в нерегистрации в книге регистрации сообщений о преступлении его заявления о совершении командиром войсковой части (номер) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем по указанному заявлению не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В обоснование жалобы указав, что (дата) Головченко обратился в 531 ВСО с сообщением о совершении командиром войсковой части (номер) преступления, однако в нарушение Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 г. (далее – Инструкция) по указанному сообщению ему дан письменный ответ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», чем причинен ущерб конституционным правам и свободам Головченко, а также затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного Гребенюк просит признать вышеуказанные действия (бездействие) руководителя 531 ВСО незаконными и необоснованными, обязав названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Своевременно извещенные о месте, дате и времени судебного заседания руководитель 531 ВСО и его заместитель, заявитель Головченко, адвокат Гребенюк, а также лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) командир войсковой части (номер), которые на рассмотрении жалобы с их участием                              не настаивали, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Заместитель военного прокурора Пхалагов просил вышеупомянутую жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Заслушав заключение прокурора, а также исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленной в суд копии материала по сообщению Головченко о преступлении заявитель, добиваясь получения справки о ранении, не согласившись с бездействием командования войсковой части (номер), выразившемся в неоформлении указанной справки, он обратился в 531 ВСО с сообщением о преступлении, в котором просил привлечь названное лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Вышеуказанное сообщение поступило в 531 ВСО (дата)

Согласно резолюции руководителя 531 ВСО от той же даты это сообщение учтено в виде письменного обращения граждан в книге за (номер), при этом исполнителем по даче Головченко соответствующего ответа определен заместитель руководителя 531 ВСО (изъято) Ермаков О.Э., который получив от начальников                        филиала № 3 ФГКУ «412 ВКГ» МО РФ, ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, главного врача ГБУЗС «Городская поликлиника № 69» и командования войсковой части (номер) ответы на запросы, касающиеся лечения Головченко, пришел к выводу о том, что доводы последнего о совершении преступления не нашли своего подтверждения, о чем направил в адрес заявителя соответствующий ответ за (номер) с разъяснением порядка его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве                            по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы                          и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации. Заявители письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения процессуальной проверки.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов                      (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом                          по общему правилу, (ч. 1 ст. 12) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания, поступившего в 531 ВСО сообщения Головченко о преступлении, а также полученных ответов из медицинских учреждений и командования войсковой части (номер) следует, что в них отсутствует информация о том, какие именно служебные полномочия используются должностным лицом вопреки интересам службы и какие наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также о наличии причинно-следственной связи между деянием и последствием, то есть сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки соответствующего преступления.

Учитывая, что при поступлении заявления Головченко о преступлении, руководитель 531 ВСО не усмотрев в нем вышеуказанных сведений, принял решение                        о необходимости его разрешения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также принимая                       во внимание, что заявителю в установленный законом срок дан соответствующий ответ, прихожу к выводу о том, что должностными лицами 531 ВСО конституционные права заявителя не нарушены и ему не затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба Гребенюка в интересах Головченко подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу адвоката Гребенюка М.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Головченко Альберта, поданную в порядке                  ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении в отношении командира войсковой части (номер) – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Г.П. Антонов