Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Першина М.Ю.                            копия

Дело № 11-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тяло Д.В. – Жаровских О.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «Мегафон» - Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяло Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тяло Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон», в котором просил взыскать цену товара, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 264,20 руб., с последующим начислением со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 736,90 руб. в день из расчета 73 690 х 1% до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тяло Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием иска было не представление ответчиком возможности незамедлительно получить информацию о месте нахождения товара после проведения гарантийного ремонта, сроках и обстоятельствах при которых истец мог получить его обратно, в связи с чем решение Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имело для суда преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного иска основанием являлось нарушение сроков проведения гарантийного ремонта при обнаружении в товаре недостатков. Также полагает необоснованным ссылку суда на рассмотрение аналогичных дела в иных судах <Адрес>, поскольку предметом иска являлось иной товар, истцом являлся не Тяло Д.А., а другое лицо, в связи с чем выводы о злоупотреблении Тяло Д.А. своими правами не основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Вопреки мнению суда, Тяло Д.А. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, которые были нарушены ответчиком вследствие непредставления в течение более 30 календарных дней информации, обязанность по предоставлению которой в незамедлительном порядке возложена на ответчика законом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя, который на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тяло Д.А. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона № стоимостью 73 690 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 4, 5).

В связи с возникшими в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока недостатками, Тяло Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал приобретенный товар на гарантийное обслуживание (ремонт), что подтверждается выданным продавцом заявлением на проведение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Смартфон № поступил на гарантийный ремонт в ООО «МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного ремонта составил 45 дней, работы по ремонту товара выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки в связи с непредставлением в незамедлительном порядке после обращения к продавцу информации о месте нахождения смартфона после гарантийного ремонта. Между тем, как обосновано указано мировым судьей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также как следует из решения Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего вопреки доводам апелляционной жалобы преюдициальное значение при разрешении спора, нарушений сроков гарантийного ремонта проданного товара ответчиком не допущено, в связи с чем отказ от исполнения от договора при условии безвозмездного устранения возникших недостатков, невозможен. Предъявление иных требований, предусмотренных статьями 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", возможно было бы только при несоблюдении ответчиком сроков удовлетворения заявленного Тяло Д.А. требования о безвозмездном устранении недостатков. В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в контексте не представления истцу информации о месте нахождения товара после проведения гарантийного ремонта и как следствие необходимости расторжения договора купли-продажи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их неверного толкования истцом. В данном случае положения данной нормы регулируют правоотношения, возникающие между продавцом и потребителем по своевременному информированию потребителя в части, предусматривающем возможность свободного и правильного выбора товара непосредственно при заключении договора, а не после проведения гарантийного ремонта.

Более того, указание истца на отсутствие сведений о месте нахождения телефона на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным обстоятельствам которого ответ на претензию, адресованную АО «Мегафон Ритейл», получен Тяло Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. Соответственно, информацией о месте нахождения смартфона Тяло Д.А. обладал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом действий, направленных на то, чтобы его забрать, им не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 28.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова