Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-2593/2019;) ~ М-2365/2019 от 16.07.2019

КОПИЯ

78RS0011-01-2019-003184-90

Дело № 2- 105/2020                 20 мая 2020 года                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Т.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдинова Т.Н., Болдинов Ю.А., Болдинов В.А. и Паздерина Н.А. являются собственникам двух комнат пл. 39,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последних 5-6 этажах (6 этаж мансарда) дома.

Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истец указывает на то, что на протяжении многих лет ее квартира заливается водой с кровли дома, на чердаке мокрые балки, грибок. В жилом помещении сырые потолки, стены, в некоторых местах капает, в связи с чем, приходится подставлять тазики под воду. В коридоре на потолке появилась плесень, на кухне от сырости вздулась краска на стенах, на потолке разводы от воды и грибок, в квартире присутствует запах гнили, в комнатах следы заливов.

Болдинова Т.Н. полагает, что такая ситуация образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, крыша дома давно находится в неисправном состоянии и не ремонтируется ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, Болдинова Т.Н. просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований:

- возмещение ущерба 95400 руб.;

- неустойку – 89 000руб.;

-компенсацию морального вреда -200 000 руб., а также штраф за нарушение прав истца как потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг в сумме 136500руб. (том 2 л.д. 4-15).

Истец, а также ее представитель Мытник А.П., действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участи, о чем представили заявление по электронной почте, исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с неблагоприятной санитарно –эпидемиологической обстановкой в Санкт-Петербурге, вызванной распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и необходимостью соблюдения мер самоизоляции.

Вместе с тем настоящее дело признано судом безотлагательным к рассмотрению. Ответчик представил возражения на иск, а также дополнительные возражения по заявленным требованиям и доказательства, в обоснование своих возражений; о судебном споре, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЖКС №2 Центрального района.

Третьи лица Болдинов Ю.А., Болдинов В.А. и Паздерина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ранее принимали участие в деле, против удовлетворения иска в пользу Болдиновой Т.Н. возражений не заявляли (том 1 л.д. 199-201). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве третьих лиц.

Изучив позицию истца и ее представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Болдинова Т.Н., Болдинов Ю.А., Болдинов В.А. и Паздерина Н.А. является собственниками двух комнат пл. 39,5 кв.м. в квартире, расположенной на последнем этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19-32).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома на протяжении длительного времени, принадлежащие Болдиновой Т.Н. комнаты постоянно заливаются водой, поступающей через чердак с кровли дома. Истец в ходе рассмотрения дела, также указывала на то, что ответчик отказывался составлять соответствующие акты обследования квартиры, не реагировал своевременно на ее обращения.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на недоказанность истцом причиненного вреда, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства заливов жилого помещения, а также причинно-следственной связи между какими-либо возникшими неблагоприятными последствиями у истца и действиями/ бездействиями управляющей компании. Данные обстоятельства, по мнению, предстаивтеля ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 156-161, дополнения к отзыву от 20.05.2020 года).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе. Однако, ответчик таких доказательств суду не представил.

В материалах дела имеется обращения Болдиновой Т.Н. в адрес управляющей компании с требованием провести проверку состояния чердачного помещения в связи с заливом квартиры, которые осталось без внимания со стороны ответчика, а также претензии (том 1 л.д. 48, 53-58, 114-121, 137). Истец также ссылается на неоднократные звонки в адрес ООО ЖКС №2 Центрального района с устными требованиями и обращениями на ненадлежащее состояние кровли, чердака, приводящее к постоянным заливам (том 1 л.д. 138-146).

Актом от 21.06.2019 года № 1012/19 подтверждается факт залива жилых помещений Болдиновой Т.Н., в документе также указано, что залитие произошло с кровли при выпадении обильных осадков в виде дождя (том 1 л.д. 147).

Факт залива квартиры с кровли в связи с выпадением осадков в виде снега также подтверждается актом от 11.12.2019 года (том 1 л.д. 187).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», являясь управляющей организацией, не исполнило надлежащим образом и своевременно свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли и чердака, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного 22.01.2020 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 95400 руб. (том 2 л.д. 16-55). Ответчик, возражая против размера ущерба, надлежащим образом данный Отчет не оспорил, при таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение ущерба 95400 руб.

Болдинова Т.Н. также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 900 руб. с 13.05.2019 года по дату вынесения решения за просрочку исполнения требования потребителя по компенсации стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д. 15).

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяются от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Болдинова Т.Н. также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., снизив заявленную сумму (200 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - 50 200 руб. (расчет: 95400+ 5000/2=50200).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Болдиновой Т.Н. суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -

    разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении данных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности судебного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд снижает данную сумму до 50 000 руб. и взыскивает ее с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 Центрального района в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска 3 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95400░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 50200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 200 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 062 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: