Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 25.03.2024

Дело № 1-33/2024 (12401330080000008) 43RS0025-03-2024-000128-62

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2024 года пгт. Суна, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Сумкин В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Овсянников А.А.,

защитника – адвоката Попов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Овсянников А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёнки <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 час. обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; штраф не уплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 9 мес. лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 час. 24 декабря до 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью постороннего предмета открыл запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, откуда похитил одну бутылку шампанского марки «Советское» стоимостью 239 руб., одну бутылку настойки «Клюква на коньяке» стоимостью 189,99 руб., 3,5 литра самодельного спиртосодержащего напитка стоимостью 1400 руб., после чего из помещения веранды похитил 1,5 кг. мяса свинины на сумму 333 руб., пачку пельменей «По-татарски» стоимостью 85 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2246,99 рублей.

В период с 21 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.А. с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло в оконном проеме, после чего незаконно проник в квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в портмоне, 5 куриных яиц стоимостью 70 руб., которые тут же съел, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 770 рублей.

Он же, Овсянников А.А. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час. Овсянников А.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №3 не менее 5 ударов кулаком в область рук и ног, то есть нанес потерпевшей побои, причинив ей физическую боль.

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. Овсянников А.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №3 2 удара ладонью в область лица, то есть нанес потерпевшей побои, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 14 час. Овсянников А.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область правого глаза, то есть совершил иные насильственные действия, причинив потерпевшей физическую боль и повреждение в виде ссадины правой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час. Овсянников А.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область левого глаза, то есть совершил иные насильственные действия, причинив потерпевшей физическую боль.

Он же, Овсянников А.А., в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после нанесения побоев Потерпевший №3, схватил последнюю рукой за шею, и, сдавив шею пальцами рук, высказал в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Овсянников А.А., в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после нанесения побоев Потерпевший №3, схватил последнюю руками за шею, и, сдавив шею пальцами рук, высказал в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Овсянников А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить спиртное, т.к. от Свидетель №1 ему было известно, что в шкафу в комнате Потерпевший №1 имеются спиртные напитки. Он подошел к квартире Потерпевший №1, с помощью найденной щепки через щель открыл крючок на задней двери веранды, после чего зашел на веранду и через незапертые двери вошел в квартиру. в квартире он прошел в маленькую комнату, из стоящего в ней шкафа взял две бутылки и трехлитровую банку, полагая, что в ней также находится спиртное, и вышел из квартиры. Похищенное оставил на улице, сам вернулся на веранду, где взял мясо и пакет с пельменями. Все принес к Свидетель №1, где увидел, что похитил бутылку шампанского, настойку «Клюква на коньяке», в банке был самогон.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он проходил по <адрес>, и решил проникнуть в квартиру, соседнюю с квартирой знакомого Свидетель №2, чтобы что-нибудь похитить. Он локтем разбил стекло в окне, проник в квартиру, нашел в квартире сумку, в которой находилось портмоне с деньгами. Деньги он забрал, сколько было, не знает, возможно 700 рублей. Потом он достал из холодильника яйца и съел их, сколько съел яиц, не помнит.

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №3 находился дома. В период с 16 час. до 18 час. между ними возникла ссора, в ходе которой он не менее пяти раз ударил Потерпевший №3 кулаком руки по её рукам и ногам, потом схватил двумя руками за шею и стал сжимать шею, при этом угрожал убить. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, где между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара ладонью руки по лицу, потом схватил её за шею двумя руками и стал сдавливать ей шею, угрожая убить. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №3 также находились в квартире на <адрес>, где в период с 12 до 14 час. в ходе ссоры он ударил Потерпевший №3 один раз кулаком в область правого глаза. В этот же день, но позднее, в период с 16 час. до 18 час. между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №3 один раз кулаком в область левого глаза (т. 2 л.д. 7-10, 16-19, 27-31, 49-52).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в конце декабря перед Новым годом у него в квартире прибирались Потерпевший №3 и Свидетель №1, которые ушли после 22 час. В этот день у него ночевали Свидетель №3 и Потерпевший №2 После ухода женщин он обнаружил, что из шкафа в комнате пропали спиртные напитки, а именно 1 бутылка шампанского «Советское», одна бутылка настойки «Клюква на коньяке», 1 бутылка объемом 0,5 литра с домашним самогоном и 3-хлитровая банка с таким же самогоном. Ночью Свидетель №3 услышал шум, разбудил его. Он заметил силуэт человека в шапке, который ушел, проверил имущество на веранде и обнаружил, что исчезло мясо свинины и пакет с пельменями. Домашний самогон оценивает по 200 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, с оценкой остального имущества по сведениям из магазинов согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1. В этот день у него прибирались Свидетель №1 и Потерпевший №3, которые ушли после 16 часов. В ночное время около 01 часа он услышал шум на веранде дома, разбудил Потерпевший №1. Потерпевший №1 осмотрел квартиру и веранду и сообщил, что пропали пельмени, мясо, бутылка шампанского, бутылка настойки «Клюква на коньяке» и банка с домашним коньяком (т. 1 л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 прибиралась дома у Потерпевший №1, вечером они распивали спиртные напитки у Свидетель №1 дома. В какой-то момент Овсянников А.А. ушел из квартиры, вернулся около 00 час. и принес трехлитровую банку настойки и еще одну бутылку такой же настойки, шампанское, бутылку «Клюквы на коньяке».

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №3

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры совершено хищение продуктов питания и спиртных напитков на сумму 2870 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что входная дверь со стороны приусадебного участка снабжена запорным устройством в виде металлического крючка, входная дверь на веранду запорных устройств не имеет (т. 1 л.д. 32-43).

Согласно справке ООО мясокомбинат «Звениговский» стоимость 1 кг мяса свинины составляет 222 руб. (т. 1 л.д. 51)

Согласно справке ИП Пасынкова стоимость пельменей «По татарски» весом 400 гр. составляет 85 руб. (т. 1 л.д. 55).

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость шампанского «Советское» составляет 239 руб. 99 коп.

Виновность Овсянников А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, кроме его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что примерно в конце января она пришла домой в 6 час. утра, увидела, что в окне разбито стекло, дыра заткнута одеждой. Входить в дом она не стала, дождалась сотрудников полиции. В их присутствии обнаружила, что из кошелька исчезли деньги 700 рублей, из холодильника исчезли 5 яиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к нему пришел Овсянников А.А., но он его не пустил. После чего Овсянников А.А. разбил стекло у него в окне, он вышел на улицу, но Овсянников А.А. от него убежал, и свернул к соседке Потерпевший №2 Утром он узнал, что у Потерпевший №2 совершено хищение денег и яиц.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ей позвонила мать Потерпевший №2 и сообщила, что в её квартире разбито окно и горит свет. Она (свидетель) сообщила об этом участковому уполномоченному.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в ПП «Сунский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ней в квартиру по адресу: <адрес>2, через разбитое окно проникло неизвестное лицо, из квартиры похищены денежные средства в сумме 700 рублей и 5 куриных яиц из холодильника (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при осмотре <адрес> установлено, что входные двери в квартиру снабжены запорными устройствами, на момент осмотра повреждений не имеющих. Верхняя часть окна на кухне имеет повреждения в виде разбитого стекла. На поверхности пола под данным окном имеются фрагменты стекла. На поверхности пола в помещении кухни также имеются фрагменты яичной скорлупы. В комнате на кровати обнаружена сумка с находящимся в ней портмоне без денежных средств; портмоне в ходе осмотра изъято (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость 1 десятка яйца куриного составляет 139 руб. 99 коп.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено портмоне, изъятое у Потерпевший №2

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, а также её истязании подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в период с 16 до 18 час., между ней и Овсянников А.А. возник конфликт, в ходе которого Овсянников А.А. нанес ей не менее пяти ударов кулаком по рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль, после чего схватил её руками за шею, стал сжимать, отчего она почувствовала удушье, и высказал ей угрозу убийством. Она восприняла его угрозу реально, испугалась, убежать возможности не имела, т.к. Овсянников А.А. удерживал её за шею, дома больше никого не было. В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 час. она и Овсянников А.А. находились в <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой Овсянников А.А. нанес ей два удара ладонью руки по лицу, причинив ей физическую боль, после чего схватил двумя руками за шею и стал сжимать, высказав при этом, что убьет её. Она почувствовала удушье, испугалась, т.к. восприняла его угрозу реально, убежать возможности не имела. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 час. они также находились в квартире в <адрес>, где Овсянников А.А. в ходе ссоры ударил её один раз кулаком в область правого глаза, отчего она почувствовала физическую боль. В этот же день в период с 16 до 18 час. между ними вновь произошел конфликт, и Овсянников А.А. ударил её кулаком в область левого глаза, отчего она почувствовала физическую боль (т.1 л.д. 190-192, 193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №6, Овсянников А.А. и Потерпевший №3 совместно употребляли спиртные напитки в <адрес>. Между Овсянников А.А. и Потерпевший №3 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого Овсянников А.А. ударил Потерпевший №3 один раз кулаком в область правого глаза. В этот же день, попозже, в период с 16 до 18 час. Овсянников А.А. еще раз ударил Потерпевший №3 кулаком, только в область левого глаза. В один из дней с 10 по 20 ноября в период с 10 до 12 час. он и Свидетель №1 ушли в магазин, дома остались Потерпевший №3 и Овсянников А.А. Когда они вернулись, Потерпевший №3 рассказала, что в их отсутствие Овсянников А.А. ударил её по лицу и душил её руками. Также Потерпевший №3 рассказывала, что в октябре Овсянников А.А. нанес ей побои и душил её (т. 1 л.д. 196-199).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с Овсянников А.А., Потерпевший №3, Свидетель №1 и Свидетель №5. В период с 12 до 14 час. Овсянников А.А. на почве ревности ударил Потерпевший №3 кулаком в область правого глаза. В этот же день, в период с 16 до 18 час. Овсянников А.А. снова ударил Потерпевший №3 кулаком в область левого глаза. Также Потерпевший №3 рассказывала ему, что ранее Овсянников А.А. избивал её и душил (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 Потерпевший №3 показывала ей синяки на ногах и руках, и рассказала, что Овсянников А.А. её бил, душил и высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 225-226).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлениям Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП ПП «Сунский» за <№>, 78, 79, 80, 81, 82 Овсянников А.А. наносил ей побои в периоды с 01 по 10 октября, с 10 по 20 ноября, и угрожал убийством, а также дважды наносил побои ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №3 имеется повреждение в виде ссадины правой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

    Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и соответствуют другим доказательствам по делу, которые суд также кладет в основу приговора, по всем существенно-значимым обстоятельствам. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд по обоим преступлениям квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Овсянников А.А. в указанных случаях совершил противоправное безвозмездное изъятие у собственников имущества и денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, при этом в целях изъятия имущества подсудимый совершил проникновения в жилые помещения потерпевших, прав на которые он не имеет, и свободный доступ в которые был ограничен. В целях проникновения в жилище Потерпевший №1 подсудимый с помощью подручных средств открыл запорное устройство, в целях проникновения в жилище Потерпевший №2 подсудимый разбил стекло в оконном проеме, что также указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Согласно предъявленному обвинению в результате хищения имущества подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4472 руб. 92 коп., в числе похищенного имущества также были 3,5 литра домашнего самогона, который органами предварительного следствия без достаточных оснований оценен по стоимости коньяка марки «Ереванский дворик» - 517 руб. 99 коп. за 1 бутылку объемом 0,5 литра. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что стоимость самогона составляет 200 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра, соответственно стоимость похищенного у него самогона составляет 1400 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения в данной части и снижении размера материального ущерба, причиненного преступлением, считая установленным хищение подсудимым имущества на сумму 2246,99 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, у, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, считает необходимым снизить размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, считая установленным, что потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 2246,99 рублей.

    Действия Овсянников А.А. по фактам применения насилия в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание – причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ систематически – более двух раз, наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении своей сожительницы Потерпевший №3, причинившие ей физическую боль.

    Действия Овсянников А.А. фактам угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, в обоих случаях схватил потерпевшую Потерпевший №3 руками за шею, и, сдавливая шею потерпевшей, высказал при этом в её адрес угрозу убийством. Действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления с учетом агрессивного поведения подсудимого в данный период, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия возможности скрыться либо получить помощь посторонних лиц, предыдущего поведения подсудимого, нанесшего ей побои.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Овсянников А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на жизнь зарабатывает случайными заработками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.

    Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Овсянников А.А. во время совершения инкриминируемых деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку о причастности подсудимого к их совершению стало известно из его пояснений; по всем преступлениям признает также, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Овсянников А.А., будучи осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и преступления совершены подсудимым через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает Овсянников А.А. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, незначительный размер ущерба, причиненного хищениями имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, и оснований для изменения категории каждого из тяжких преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие в действиях Овсянников А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания Овсянников А.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены, в том числе, тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях своевременного исполнения наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять Овсянников А.А. под стражу в зале суда.

    Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного материального вреда 4472,92 руб. и 770 рублей соответственно. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 поддержаны исковые требования на сумму причиненного ущерба, установленного в судебном заседании, с учетом изменения размера ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба подсудимым доказано и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2246,99 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – на сумму 770 рублей.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянников А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – в виде 6 (шести ) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овсянников А.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Овсянников А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Овсянников А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Овсянников А.А. под стражей по настоящему делу с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с 09 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Овсянников А.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 99 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Овсянников А.А. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: портмоне – передать потерпевшей Потерпевший №2

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина