Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 (2-12146/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1211/2023

УИД 74RS0002-01-2021-008779-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Марату Альфредовичу Гилязееву, Айгуль Шаукатовне Гилязеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ОАО Банк ЗЕНИТ и М.А. Гилязеевым заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1500000 руб. для целевого использования, а именно, ...., находящейся по адресу ..., кадастровый номер ..., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере ...% годовых, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку.

Банк свои обязательства исполнил.

.... между Банком и А.Ш. Гилязеевой был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры.

Однако ответчик нарушил обязательства, ежемесячные платежи не вносил, или вносил в не полном объеме.

По состоянию на .... задолженность по кредитному договору составляет 1180809 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 403205 руб. 50 коп., задолженность по оплате процентов - 68458 руб. 73 коп., задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 286539 руб. 06 коп.,, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты – 43 526 руб. 62 коп., задолженность по оплате неустойки – 379079 руб. 12 коп.

.... кредитор произвел оценку рыночной стоимости квартиры, согласно заключению рыночная стоимость составила 5900000 руб.

По настоящий момент требования Банка о погашении задолженности не выполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1180809 руб. 03 коп., взыскать солидарно с ответчиков основные проценты по кредитному договору, начисленные с .... на непросроченный основной долг по ставке в размере ...% годовых, по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере 23%, начисленную с 07.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую М.А. Гилязееву, ..., определив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4720 000 руб., вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поступил расчет задолженности ответчиков на ...., которая составляет на .... 1115883 руб. 40 коп.( задолженность по основному долгу 203205 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов 68458 руб. 73 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленная на просроченную ссудную задолженность – 400691 руб. 32 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленная на просроченные проценты – 64448 руб. 73коп., задолженность по оплате неустойки – 379079 руб. 12 коп.).

Ответчик М.А. Гилязеев в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик А.Ш. Гилязеева в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,

Суд, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО Банк ЗЕНИТ и М.А. Гилязеевым заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1500000 руб. для целевого использования, а именно, ..., в случае возникновения просроченной задолженности уплатить неустойку. Дата возврата основного долга .... (л.д.7-12,15-18).

Банк свои обязательства исполнил.

.... между Банком и А.Ш. Гилязеевой был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.(л.д.25-26).

Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры.

Однако ответчик нарушил обязательства, ежемесячные платежи не вносил, или вносил в не полном объеме.

По состоянию на .... задолженность составляет 1115883 руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу 203205 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов 68458 руб. 73 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленная на просроченную ссудную задолженность – 400691 руб. 32 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленная на просроченные проценты – 64448 руб. 73коп., задолженность по оплате неустойки – 379079 руб. 12 коп.(л.д.182-186).

Поскольку обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

04.10.2021г. кредитор произвел оценку рыночной стоимости квартиры, согласно заключению рыночная стоимость составила 5900000 руб.(л.д.19-24).

По ходатайству представителя ФИО6 ФИО4 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки составляет 6262 800 руб. (л.д.66-67,76-97).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчиками предпринимаются попытки к погашению задолженности, а допущенные ранее просрочки были вызваны тяжелым материальным положением заемщика, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по договору займа имело место в период рассмотрения судебного спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20104 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины в равных долях 14 104 руб. 05 коп. (по 7052 руб. 03 коп.), кроме того с ответчика М.А. Гилязеева – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (....), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ .... ░░ .... ░ ░░░░░ 1115883 ░░░. 40 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 203205 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 68458 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 400691 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 64448 ░░░. 73░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 379079 ░░░. 12 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..., ....), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..., ....) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14104 ░░░. 05 ░░░. (░░ 7052 ░░░. 03 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░