Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-879/2023 от 31.10.2023

Дело №1-879/2023 (12301320027000107)

42RS0002-01-2023-003640-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 декабря 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ржавскова О.С.,

защитника – адвоката Польщиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ржавскова Олега Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

-19.03.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год 6 месяцев,

-10.11.2021 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 19.03.2021) к 2 годам лишения свободы,

09.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ржавсков Олег Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15.09.2023 около 00 часов 20 минут Ржавсков О.С., находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с лестничной площадки 3-го этажа указанного подъезда дома подростковый велосипед «Десна» красного цвета стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом Ржавсков О.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании Ржавсков О.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что 14 сентября 2023 около 22:35 часов он поехал в пгт. Грамотеино. Когда он шел по <адрес>, обратил внимание, что крайний подъезд открыт, то есть входная дверь в подъезд не заперта. 15.09.2023 около 00.20 часов он решил зайти в подъезд. Он открыл входную дверь, поднялся на третий этаж, повернул направо и увидел, что в тамбуре стоит велосипед красного цвета с надписью «Десна». Велосипед был не пристегнут, на тот момент в подъезде никого не было, его никто не видел. Он решил украсть данный велосипед, чтобы потом его продать в комиссионный магазин в г. Белово, ул. Железнодорожная, 34 и выручить от продажи денежные средства. Он сел на велосипед и поехал в г. Белово в комиссионный магазин. Он подъехал к магазину «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, там находился мужчина, которому он предложил купить у него велосипед за 2500 рублей. Мужчина-продавец согласился купить велосипед, дал ему 2500 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и одну-500 рублей, он оставил велосипед на улице около магазина и ушел. Никто у него никаких данных не спрашивал. На вырученные деньги он потратил. Размер ущерба 18000 рублей не оспаривает, обязуется возместить. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Ржавскова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается, помимо признательных показаний Ржавскова О.С., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она показывала, что 19.07.2023 она приобрела велосипед, с рамой красного цвета, с надписью на раме «Десна». Велосипед покупала для сына. Велосипед на ночь оставляли на площадке в тамбуре 3-го этажа, где они проживают, домофон имеется, но он был сломан. Велосипед не пристегивали. 15.09.2023 утром она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипеда нет на месте. Причиненный ей материальный ущерб составляет 18000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что проживает с Ржавсковым Олегом. 14 сентября 2023 около 07:00 часов она ушла на работу, Ржавсков был дома. Вернулась домой около 16:00 часов, Ржавскова дома не было. Ржавсков пришел 15.09.2023 около 03:00 часов и принес денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами: 2 шт. достоинством по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Она спросила у Ржавскова, откуда у него денежные средства, на что Ржавсков ей рассказал, что 14.09.2023 около 22:30 часов поехал в пгт. Грамотеино, и когда шел по <адрес>, то решил зайти в подъезд погреться. Крайний подъезд в доме № по <адрес> был не закрыт, Ржавсков зашел в подъезд, времени было около 00:20 часов 15.09.2023, поднялся на третий этаж, повернул направо и увидел, что в тамбуре стоит велосипед красного цвета с надписью «Десна». Велосипед был многоскоростной, взрослый, имелось одно заднее крыло черного цвета, переднего крыла не было. Велосипед был не пристегнут, на тот момент в подъезде никого не было. Ржавсков решил украсть данный велосипед, чтобы продать в комиссионный магазин и выручить от продажи денежные средства. Ржавсков взял велосипед руками за руль, спустил на первый этаж и выкатил из подъезда. Затем Ржавсков сел на велосипед и поехал в г. Белово в сторону вокзала, где находятся комиссионные магазины. Ржавсков подъехал к магазину «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, в магазине находился мужчина, которому Ржавсков предложил купить велосипед за 2500 рублей. Мужчина-продавец согласился, дал Ржавскову 2500 рублей и Ржавсков ушел (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что работает в комиссионном магазине «Сотовый район», расположенном по адресу: ул. Железнодорожная, 34 г. Белово в должности продавца-консультанта. В ночь с 14.09.2023 на 15.09.2023 года около 01 часа в магазин зашел мужчина и предложил купить у него велосипед «Десна» красного цвета. Он согласился и отдал мужчине 2500 рублей. После этого мужчина ушел. Договоров купли-продажи велосипеда «Десна» они не оформляли. На следующий день он продал велосипед «Десна» незнакомому мужчине (л.д.73-74).

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрена площадка 3-го этажа подъезда № дома № по <адрес> (л.д.6-11);

-протоколом выемки от 15.09.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты: кассовый чек от 19.07.2023; руководство по эксплуатации на велосипед «Десна» (л.д.28);

-протоколом осмотра документов от 15.09.2023, согласно которому осмотрены: кассовый чек от 19.07.2023; руководство по эксплуатации на велосипед «Десна» (л.д.29-32);

-протоколом осмотра документов от 22.09.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.63)

-справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Десна», приобретенного 19.07.2023 составляет 18000 рублей (л.д.79)

-справкой о размере пенсии ФИО7 (л.д.83);

-справкой о доходах потерпевшей ФИО8 (л.д.84);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023, согласно которому подозреваемый Ржавсков О.С. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения велосипеда «Десна» красного цвета с лестничной площадки третьего этажа дома № по <адрес> 15.09.2023 около 00 часов 20 минут (л.д.98-107).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ржавскова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных Ржавсковым О.С. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества подсудимым Ржавсковым О.С. не оспорены.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ржавскова О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей более 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила потерпевшая, а также следует из имущественного положения потерпевшей, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, состава ее семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (характеризуется УПП отрицательно, по месту предыдущей работы положительно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения после возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о способе и времени хищения имущества, его месте сбыта, а затем правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, принесение публичных извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и подлежат применению требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Ржавскову О.С. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого Ржавского О.С. в размере 18000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает гражданский иск обоснованным, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ржавскова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ржавскову О.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ржавскова Олега Сергеевича в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева