Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2023 ~ М-2415/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-4797/2023                                 УИД 65RS0001-01-2023-003304-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                         Сим О.Н.

при секретаре                                                       Пахаль И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО.

В обоснование требований истец указал, что Банк выдал ФИО кредитную карту № по эмиссионному контракту №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

     С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 91 356,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИОв судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк выдал ФИО кредитную карту №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора держатель карты была согласена, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается индивидуальными условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписанные ФИО 08.05.2019г.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере: 320 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) ( по совокупности платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Условиями использования карты предусмотрено, что Держателю кредитной карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере №% годовых.

         Соответствии с п.12 За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %.

          Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

       Согласно выписки со счета карты ответчик пользовался картой. Однако допускала просрочку по своевременному внесению платежей в сроки установленные договором.

       При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 91 356 рублей 55 коп. из них:

просроченный основной долг – 90 962,64 руб.;

просроченные проценты –393,91 руб.;

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 января 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ФИО от 11 ноября 2022 года был отменен.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91 356 рублей 55 коп.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1653,64 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за обращение на судебный участок № г. Южно-Сахалинск Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ФИО об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка№ г. Южно-Сахалинск Сахалинской области судебный приказ № отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1653,64 рублей (платежное поручение №)

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1653,64 рублей, ранее уплаченную ПАО «Сбербанк России» за обращение в судебный участок № г. Южно-Сахалинск Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6570,91 таким образом при подаче иска истцом уплаченная государственная пошлина составляет 1287,06 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 940,70 рублей.

                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН №) задолженность по кредитной карте № в размере 91 356 рублей 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                    О.Н. Сим.