Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 15.08.2023

Дело №11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       24 августа 2023года                                                                г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2022 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Будкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          установил:

ООО КА «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Будкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, сумма, указанная в просительной части искового заявления, не подтверждена приложенной выпиской из реестра к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 23.07.2020, заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 03 ноября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2022 г. исковое заявление ООО КА «21 век» возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

В частной жалобе директор ООО КА «21 век» Муртазина Т.Г. просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, определение от 07.11.2022 года отменить, исковое заявление направить в суд 1 инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.03.2023 ООО КА «21 век» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07.11.2022 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статей 131,132 ГПК РФ сумма, указанная в просительной части искового заявления, не подтверждается приложенной выпиской из реестра к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 23.07.2020 года (л.д.4-5).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства, что сумма, указанная в просительной части искового заявления, не подтверждается приложенной выпиской из реестра к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 23.07.2020 года (л.д.7).

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований, а также расчет взыскиваемой суммы.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу неподтвержденной суммы подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, истребования дополнительных доказательств.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, а именно не представление суду доказательств суммы, указанной в просительной части искового заявления, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью

Коллекторское агентство «21 век» к Будкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Будкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                 О.В.Данилова