Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-425/2022 от 29.04.2022

Судья Стех Н.Э.              Дело № 12-240/2022 (первая инстанция)

                     Дело № 7-425/2022 (вторая инстанция)

                     УИД 18RS0003-01-2022-000794-17

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 18 мая 2022 года в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Н.Л.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от 13 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Г.Ю.Н.., и в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Х.М.М..,

установил:

определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Г.Ю.Н. и в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Х.М.М.

Не согласившись с указанным определением, Н.Л.Х. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года, определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Н.Л.Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также на необоснованный вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение является длящимся.

В судебном заседании Н.Л.Х. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Н.Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие остальных участников производства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 и 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия (бездействие), связанные с нарушением срока рассмотрения обращений, а так же действия (бездействие) по не рассмотрению по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 и статьи 23.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что Н.Л.Х. обратилась к прокурору Удмуртской Республики по вопросу привлечения должностных лиц налогового органа к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка рассмотрения ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ФНС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ФНС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, а именно по поводу ответов на данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Действительно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению по обращению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем дачи ответа по обращению (по всем вопросам) был ДД.ММ.ГГГГ с учетом части 1 статьи 4.8 КоАП РФ этот срок исчисляется со следующего дня, когда административное правонарушение считается совершенным.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по обращению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем дачи ответа по обращению (по всем вопросам) был ДД.ММ.ГГГГ с учетом части 1 статьи 4.8 КоАП РФ этот срок исчисляется со следующего дня, когда административное правонарушение считается совершенным.

Срок привлечения к административной ответственности по обращению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности по обращению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное исчисление судьей районного суда окончания срока давности привлечения к административной ответственности не влечет признание данного судебного акта незаконным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по обоим обращениям являлся истекшим на момент вынесения судебного решения.

При этом, определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Г.Ю.Н.., и в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Х.М.М. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности истек, то судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Поскольку существо жалобы, поданной в районный суд, а также настоящей жалобы сводится к вопросам обсуждения вины должностных лиц налогового органа, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает обсуждать виновность лица, то жалоба на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Доводы о продолжаемом (длящемся) административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку это противоречит установленным ранее обстоятельствам, а именно тому, что административное правонарушение по статье 5.59 КоАП РФ считается совершенным в последний день предусмотренного законом срока (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации опровергают указанную позицию подателя жалобы).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены определения и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Г.Ю.Н.., в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Х.М.М. и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Н.Л.Х. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                      К.Ю. Малков