Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2023 ~ М-1686/2023 от 03.05.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002135-58

Дело № 2-2806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Ж.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что 13.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хендэ Грета государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Истец 15.07.2021 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, экспертом ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

Бондарь Ж.Ю. 20.07.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, в котором пояснялось, что при подаче заявления о страховом случае были предоставлены банковские реквизиты для выплаты УТС ТС. От пере6числения суммы страховой выплаты истец отказалась, просила выдать направление на ремонт на станцию дилера.

Станцией дилера в ремонте автомобиля истца было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу 13.08.2021 г. сумму страхового возмещения в размере 49 300 руб.

Бондарь Ж.Ю. 10.02.2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 г. № истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бондарь Ж.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 951 руб., неустойку за период с 05.08.2021 г. по 19.04.2023 г. в размере 95 256 руб., неустойку за период с 19.04.2023 г. по день вынесения решения суда от суммы недоплаты в размере 8 951 руб., почтовые расходы.

Бондарь Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 20.07.2021 г. Славгородский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что 13.07.2021 г. в 09 часов 18 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Микро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Ж.Ю., принадлежащего ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец 15.07.2021 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении Бондарь Ж.Ю. указала, что просит произвести по приложенным к заявлению реквизитам банковского счета, которые были представлены истцом ответчику отдельным заявлением от 15.07.2021 г.

Поврежденное транспортное средство истца 15.07.2021 г. представлено для осмотра.

Бондарь Ж.Ю. 26.07.2021 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором истец отказалась от перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, просила выдать направление на ремонт на станцию дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, приняло решение о выдаче истцу направление не ремонт.

В связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения 13.08.2021 г. в размере 49 300 руб., 20.08.2021 г. в размере 900 руб.

В связи с рассмотрением требований Бондарь Ж.Ю. о выдаче направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» 11.10.2021 г. выплачена истцу неустойка в размере 4 581 руб.

Бондарь Ж.Ю. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки с 21 дня по текущую дату. Претензия получена ответчиком 17.02.2023 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Бондарь Ж.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.02.2023 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Бондарь Ж.Ю. 07.03.2023 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 г. № требования Бондарь Ж.Ю. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 100 руб. (п. 1 решения). Также в п. 3 решения финансового уполномоченного указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от указанной в п. 1 решения суммы, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4 581 руб.

Решение финансового уполномоченного от 10.04.2023 г. № исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» 19.04.2023 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 100 руб.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца, решения финансового уполномоченного от 10.04.2023 г. № следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С данным утверждением суд не соглашается по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> от 23.03.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарь Ж.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «<данные изъяты>» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № на СТОА, с которой у ответчика имеется соглашение.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyundai в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Между тем, признавая обоснованным смену формы страхового возмещения на денежную выплату, судом вывод об определении ее размера с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не сделан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, Бондарь Ж.Ю. 20.07.2021 г. было направлено заявлении, в котором истцом заявлено САО «РЕСО-Гарантия» о намерении получить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Бондарь Ж.Ю. соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2023 г. № проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бондарь Ж.Ю. составляет без учета износа заменяемых запчастей 66 251,70 руб., с учетом износа – 57 300 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Бондарь Ж.Ю. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (49 300+900+7 100) и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей (66 251,70), т.е. в размере 8 951,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Бондарь Ж.Ю. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 951 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 475,50 руб. (8 951 * 50% = 4 475,50).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом подлежащая взысканию в пользу Бондарь Ж.Ю. неустойка за период с 05.08.2021 г. по 19.04.2023 г. определена в размере 99 841,57 руб. исходя из расчета: (16 051,70 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 622 (количество дней с 05.08.2021 г. по 19.04.2023 г.); за период с 20.04.2023 г. по 13.06.2023 г. определена в размере 4 923,44 руб. исходя из расчета: (8 951,70 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 55 (количество дней с 20.04.2023 г. по 13.06.2023 г.), а всего на сумму 104 765,01 руб.

С учетом выплаченной неустойки в размере 4 581 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Бондарь Ж.Ю. о взыскании неустойки в размере 100 184,01 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (100 184,01 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (8 951 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства обращения истца за разрешением настоящего спора спустя длительный промежуток времени с момента отказа ответчика в доплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарь Ж.Ю. неустойки надлежит снизить до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд Бондарь Ж.Ю. понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 228 руб. Принимая во внимание признание судом обоснованными исковых требований Бондарь Ж.Ю. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика в размере 228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бондарь Ж.Ю. при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины исходя из исковых требований имущественного характера в размере 109 135,01 руб. (8 951 руб. + 100 184,01 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 382,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Ж.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Бондарь Ж.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 8 951 рубля, штраф в размере 4 475 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, а всего взыскать 43 654 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 382 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 г.