Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 ~ М-580/2023 от 24.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к Скидан А.В. о взыскании задолженности по процентам,

установил:

ООО «МКО» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Скидан А.В. о взыскании задолженности по процентам, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2013 между <данные изъяты> и Скидан А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 275 000, 00 рублей.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном в кредитном договоре.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № от 18.06.2020, заключенному между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Скидан А.В. из кредитного договора № от 06.08.2013.

Мировым судьей судебного участка № № Советского района вынесен судебный приказ от 15.06.2017 № о взыскании с Скидан А.В. задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013, в размере 293 172,09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065, 86 рублей.

25.09.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «МКО».

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании Исполнительного листа от 15.07.2017 №, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края по делу № о взыскании задолженности в размере 296 237, 95 рублей с Скидан А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от 16.03.2018 в отношении должника Скидан А.В. окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент переуступки прав по договору № от 18.06.2020 общая сумма задолженности составляет 451 109,56 рублей, из которых: основной долг - 220 282,29 рублей; проценты за пользование кредитом - 196 247,77 рублей; государственная пошлина - 3 065,86 рублей; неустойка - 31 513,64 рублей.

ООО «МКО» обратились за взысканием оставшейся задолженности в размере
154 871, 61 рублей, состоявшей из процентов по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № от 30.03.2023 о взыскании с Скидан А.В. задолженности за период с 07.05.2017 по 24.06.2020 в размере 154 871, 61 рублей, по кредитному договору № от 06.08.2013.

26.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 22,50 % годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 220 282, 29 рублей за период с 25.06.2020 по 24.02.2022 (день фактического исполнения обязательства) составляет
45 946,56 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 154 871, 61 + 45 946,56 = 200 818, 17 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим заявлением понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,18 рублей, которые подлежат возмещению.

При этом, государственная пошлина в размере 2 148,72 рублей оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, указав, что сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 22,50 % годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 220 282, 29 рублей за период с 31.08.2020 по 24.02.2022 (день фактического исполнения обязательства) составляет
66 972,76 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с Скидана А.В. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2020 по 24.02.2022 в размере 66 972,76 рублей. Взыскать с Скидан А.В. в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКО» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скидан А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013 между <данные изъяты> и Скидан А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления, сумма кредита 275 000,00 рублей, процентная ставка 22,50% годовых, на срок 60 месяцев.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 15.07.2017 № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Скидан А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 296 237,95 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 18.06.2020 №, заключенному между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Скидан А.В. из кредитного договора от 06.08.2013 №, общая сумма уступаемых прав 451 109,56 рублей, сумма основного долга
220 282,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.09.2020 произведена замена взыскателя <данные изъяты> правопреемником ООО «МКО» по исполнительным листам, выданным на основании решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 15.07.2017 по гражданскому делу №.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Скидан А.В. окончено 25.02.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от 30.03.2023 № о взыскании с Скидан А.В. в пользу ООО «МКО» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 06.08.2013 № в размере
154 871,61 рублей.

26.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Истец ООО «МКО» просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 31.08.2020 по 24.06.2022 в размере 66 972,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и предъявил требования за период с 31.08.2020 по 24.02.2022, то указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, сам факт досрочного взыскания задолженности по кредиту не влечет прекращения всех обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 22,50 % годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 220 282, 29 рублей за период с 31.08.2020 по 24.02.2022 (день фактического исполнения обязательства) составляет 66 972,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 31.08.2020 по 24.02.2022 и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

С учетом изложенного, с Скидан А.В. в пользу ООО «МКО» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору от 06.08.2013 № за период с 31.08.2020 по 24.02.2022 в размере 66 972,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.08.2013 № ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2020 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░ 66 972 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 209 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░