Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1936/2022 от 27.07.2022

Дело № 7-1936/22

(в районном суде № 5-224/22) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга <...> при секретаре <...> рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, административное дело по протесту прокурора и жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в отношении

ЗАО «Биотранс СП», ИНН 7801417617, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 54 корп. 6 лит. А пом. 15-Н,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...>. от 01.08.2018 г., ЗАО «Биотранс СП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением вина юридического лица установлена в том, что ЗАО «Биотранс СП» 15 мая 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок кадастровый №..., в нарушение требований ст. 34, п.1-3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проведены работы по строительству собственного автопарка на территории участка, в том числе вертикальная планировка участка отходами 1У класса опасности в отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разработанных мероприятий в области охраны окружающей среды.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении ЗАО «Биотранс» было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга <...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд протест об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Так, в решении суда указано, что аккредитация у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному Округу» отсутствует, в связи с чем заключение №... от 19.06.2018 года, является недопустимым доказательством. С этим выводом суда прокурор не согласен, письмом Управления Росаккредитации по СЗФО от 17.06.21 г. № СЗФО/465-НГ в качестве недостатка ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» вменяется ссылка в заключении к протоколу № 150.18.БТ от 18.06.2018 на аккредитацию в национальной системе аккредитации ( в настоящее время в заключениях ЦЛАТИ не указывает). При этом недостоверность заключения по существу, а также недостоверность протоколов биотестирования ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО Управлением Росаакредитации по СЗФО не установлена, ввиду чего результаты исследований являются допустимыми и достоверными. Результаты исследований отходов зафиксированы протоколами испытаний 19.06.2018 г. № 181.18.О, 182.18.О, протоколами биотестирования ль 18.06.21 г. № 150.18.БТ, 151.18.БТО, при этом замечания к указанным протоколам у Управления Росаккредитации по СЗФО отсутствовали. Более того, следует отметить, что согласно вышеуказанному письму Управления Росаакредитации в адрес учреждения вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, тогда как наличие состава административного правонарушения не установлено. Постановлением 3-го кассационного суда общей брисдикции от 03.03.2022 года в качестве недостатка Пушкинскому суду вменялось непроведение оценки факта приостановления аккредитации ФГБУ ЦЛАТИ, однако данный факт не мог быть оценен Пушкинским районным судом в 2019 году, поскольку событие возникно в 2021 году. В настоящее время ЦЛАТИ имеет аккредитацию № РОСС RU.001.515006.на определение морфологического состава отходов ЦЛАТИ уполномочено не было. Заключение ФГБУ ЦЛАТИ не содержит ссылки на аккредитацию. Василеостровским районным судом дана оценка действиям ЦЛАТИ в решении от 14.01.22 г. по делу № №..., где указано, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств незаконности заключения ЦЛАТИ. Завод отходов на земельный участок подтвержден объяснениями генерального директора ЗАО «Биотранс» и данными учета в области обращения с отходами. Факт наличия на территории земельного участка отходов подтвержден актом осмотра, протоколом осмотра с участием генерального директора. Факт наличия свалки на территории земельного участка установлен тремя судебными инстанциями. В решении Пушкинского районного суда указывается, что поскольку исследования проводились в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, специалисты ЦЛАТИ должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нормами КОАП не предусмотрено. Довод суда об отсутствии в материалах дела определения о назначении экспертизы является необоснованным, экспертиза Комитетом по природопользованию не назначалась. В рамках административного расследования проводился отбор проб и образцов на основании договора об оказании услуг, предметом договора является оказание услуг по отбору проб и образцов. Учитывая изложенное, нарушений требований законодательства при проведении административного расследования не допущено. Установленные Василеостровским районным судом факты относительно аккредитации ФГБУ ЦЛАТИ оставлены судьей Пушкинского районного суда без внимания.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в решении суда указано, что поскольку исследования ЦЛАТИ проводились в рамках административного расследования, специалист <...> должен был предупреждаться об отсетственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, <...> оказывал техническое содействие при сборе доказательств (отборе проб с применением технических средств), объяснения им не давались, специалист предупреждается по ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ и в рамках исследований по данному делу необходимости предупреждать его об ответственности не было. В рамках административного расследования экспертиза не проводилась. В заключениях к протоколам биотестирования указаны фамилии иных специалистов, которые не принимали участие в отборе проб и образцов. Отходы производства и потребления делятся по классам опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.98 г. ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО в соответствии с заявленной областью аккредитации выполнило анализ отобранных проб отходов на токсикологические исследования-определение кратности разведения, для установления класса опасности. В результате технической ошибки в заголовок заключений к протоколам биотестирования было включено указание на аттестат аккредитации. Данная техническая ошибка не оказывает влияния на точность результатов, полученных при биотестировании. Отнесение отходов к 1У классу опасности основывается на результатах, полученных по методикам измерений включенных в область аккередитации лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО, а именно, на токсичном действии, оказываемом на тест-объекты. В рассматриваемом случае пробы оказывают токсическое действие на 2 из трех объектов, что однозначно свидетельствует о токсичности проб и невозможности их отнесения к У классу опасности. Заключение ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО не содержит ссылку на аттестат аккредитации. Судом не дана оценка достаточности иных доказательств по делу. В случае исключения из перечня доказательств протокола отбора проб и образцов, заключения ФГБОУ ЦЛАТИ по СЗФО, протокола испытаний, в материалах дела останутся иные доказательства, которых по мнению Комитета, достаточно для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ЗАО «Биотранс» и руководитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...>., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ЗАО «Биотранс» <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица и протеста прокурора, пояснив, что аккредитация и область аккредитации – разные понятия, аккредитации на изготовление заключения у ЦЛАТИ не было.

Помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга <...> поддержала доводы протеста.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> пояснил суду, что по делу проводилось административное расследование. Местом проведения административного расследования являлся дом 20 литера В по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге, дело рассмотрено по тому же адресу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, выслушав прокурора и защитника, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2018 года государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осмотра 15 мая 2018 г. земельного участка, расположенного по адресу: между 3-м Бадаевским проездом и Ленсоветовской дорогой, где было выявлен факт размещения отходов неустановленного класса, заказчик и производитель работ – ЗАО «Биотранс».

Местом проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении являлось местонахождение Комитета по природопользованию – Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 20 лит. В, не относящееся к территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Обсуждение вопроса о проведении либо о фактическом не проведении административного расследования, может иметь место при решении вопроса об определении подведомственности рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, но не при определении территориальной подведомственности, которая при проведении административного расследования является исключительной.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – направлению для рассмотрению по подведомственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по жалобе ЗАО «Биотранс» на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...>. от 01.08.2018 года №...

– отменить, жалобу возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для направления по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Е.Калинина