Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1145/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1145/2022

УИД 33RS0002-01-2020-004467-90                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «7» июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефлеева С. А. к Ефлееву С. С.чу, Ефлеевой Е. В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ефлеев С.А. обратился в суд с иском к Ефлееву С.С., Ефлеевой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что истец Ефлеев С.А., ответчики Ефлеев С.С. и Ефлеева Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (в ### доли в праве собственности – каждый). Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, однако истец не проживает в квартире после расторжения брака с ответчиком Ефлеевой Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, т.к. ответчики выгнали его из квартиры, отобрали ключи. Отношения между сособственниками - конфликтные. С указанного времени истец проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании однокомнатной квартирой, в которой проживает его бывшая супруга и совершеннолетний сын с семьей, не имеет. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости ### доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ### от ее кадастровой стоимости – в сумме 408 968 руб. в равных долях с каждого, в связи с выплатой компенсации – прекратить право его собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Ефлеев С.А. требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска.

Ответчики Ефлеев С.С. и Ефлеева Е.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. В материалы дела представили письменные отзывы (л.д.237 т.1 и л.д.10 т.2).

Ефлеева Е.В., возражая против иска, указала, что решением суда признана банкротом, полагала, что требование о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подпадает под понятие денежного обязательства, в связи с чем. Подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просила иск в части к ней оставить без рассмотрения.

Финансовый управляющий Ефлеевой Е.В. – Нехаев А.А. просил выделить требование к Ефлеевой Е.В. в отдельное производство и оставить иск в части требований к Ефлеевой Е.В. без рассмотрения, поскольку спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве Ефлеевой Е.В.(л.д. 143-144 т.1). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.233 т.1, л.д.7 т.2).

Ефлеев С.С., возражая против иска, указал, что не пользуется спорным имуществом, в квартире не проживает, ключей от нее не имеет. Отношения между собственниками – конфликтные. С ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Заявил об отказе в выделе доли своему отцу – истцу Ефлееву С.А. Не возражал против выдела доли истца в пользу своей матери – Ефлеевой Е.В. В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, пояснял, что собственником доли в праве собственности на квартиру стал в несовершеннолетнем возрасте, воли на приобретение доли в праве не имел возможности выразить. Продать или подарить долю своей матери не мог, т.к. на его долю в праве собственности судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Представитель Ефлеева С.С. – адвокат Ермилов В.Б. с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.230 т.1).

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Установлено, что истец Ефлеев С.А., ответчики Ефлеев С.С. и Ефлеева Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...> (в ### доли в праве собственности – каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-51 т.1).

На долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Ефлееву С.С., зарегистрированы обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу ООО «Феникс» на сумму требований ### руб. (л.д.74-85).

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д.52,53 т.1), однако истец не проживал в квартире с 2010 года после расторжения брака с ответчиком Ефлеевой Е.В. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...> составлена запись ### акта о расторжении брака). В сентябре 2019 года истец предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, т.к. ответчики выгнали его из квартиры, отобрали ключи. Отношения между сособственниками - конфликтные. С указанного времени истец проживает по другому адресу, в квартире родителей, существенного интереса в пользовании однокомнатной квартирой, в которой проживает его бывшая супруга, не имеет. Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и проживает по адресу: <...> (л.д.153 т.1).?

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Квартира, будучи однокомнатной, относится к неделимым вещам, и выдел доли в ней в натуре невозможен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся отношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что доля Ефлеева С.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих в сумме большую долю в праве собственности. При этом истец в использовании квартиры не заинтересован, выдел его доли в однокомнатной квартире невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, членом семьи ответчиков не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего долю в праве собственности на спорное имущество, возможна в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ путем выплаты денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Размер компенсации определен истцом, исходя из ### от кадастровой стоимости жилого помещения, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН – ### руб.

В целях определения рыночной стоимости квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.168-207 т.1), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет ### руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец после проведения экспертизы и определения рыночной стоимости объекта общей долевой собственности продолжал настаивать на требованиях о выплате ему компенсации стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, просил взыскать с ответчиков в его пользу 408 968 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

С учетом указанного суд определяет размер денежной компенсации стоимости ### доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 408 968 руб., которая подлежит оплате ответчиками в пользу истца в равных долях каждым.

С момента полной выплаты истцу компенсации стоимости его доли право собственности Ефлеева С.А. подлежит прекращению, а его доля – перераспределению между сособственниками – Ефлеевой Е.В. и Ефлеевым С.А. в равных долях (по ### доли – за каждым).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### Ефлеева Е.В. признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Согласно информации финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО Сбербанк на сумму ### руб. (основной долг и ### руб. финансовые санкции) и Банк ВТБ (ПАО) на сумму ### руб. Имущества, подлежащего реализации в рамках проводимой процедуры банкротства не выявлено. (л.д.213 т.1).

Доводы ответчика Ефлеевой Е.В. и финансового управляющего гражданки Ефлеевой Е.В. – Нехаева А.А. не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае раздела имущества на основании решения суда обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и такому бывшему супругу должника, в отношении которого осуществлен раздел, в процедурах банкротства должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а не имущество в целом.

Следовательно, само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, ранее состоявшего в браке с другим сособственником, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в разделе имущества в натуре (выделе доли сособственника путем выплаты ему компенсации) в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления N 48.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ефлеева С.С., Ефлеевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 290 руб. в равных долях с каждого: по 3 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефлеева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Ефлеева С. С.ча, Ефлеевой Е. В. в пользу Ефлеева С. А. денежную компенсацию стоимости ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 408 968 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей в равных долях с каждого: по 204 484 рубля.

С момента получения Ефлеевым С. А. денежной компенсации в размере 408 968 рублей прекратить право собственности Ефлеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, общей площадью ### кв. м, <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности Ефлеева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, Ефлеевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, на ### доли (по ### доли – за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, общей площадью ### кв. м, <данные изъяты>.

Взыскать с Ефлеева С. С.ча, Ефлеевой Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей в равных долях с каждого: по 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

Председательствующий судья                   Ю.Н. Селянина