Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-1937/2022;) ~ М-1573/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2023 по иску Ххучуевой Анжелы Нажмуттиновны к Рябчекову Валерию Петровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит отменить и освободить от ареста, земельный участок площадью 1500 кв.м., с №, по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между Рябчиковым В.П. и Ххучуевой А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с №, по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено.

    Договор заключен в простой письменной форме, на момент заключения договора, по пояснению истца, были проверены документы подтверждающие право собственности продавца. Право собственности продавца, Рябчикова В.П., подтверждается выпиской ЕГРП от (дата), документ основание решение Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившее в законную силу (дата).

    Договор от имения Рябчикова В.П. подписывала Назарова Л.Н. действующая по доверенности, денежные средства при подписании договора купли-продажи, причитающиеся Рябчикову В.П. получала также Назарова Л.Н. Из пояснений истца следует, что в день заключения договора купли-продажи документы на регистрацию права поданы не были, в последующем антиковидные меры и изоляция, препятствовали подаче договора купли-продажи на регистрацию.

    При подаче договора купли-продажи земельного участка на регистрацию, истцу стало известно, что на земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем. На обращения истца, ответчик Рябчиков В.П. пояснил, что всё разрешит и после снятия ареста, она (истец) сможет вновь подать документы на регистрацию.

    Однако по настоящее время арест не снят, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, поскольку земельный участок находится в ее пользовании, претензий со стороны Рябчикова В.П. или третьих лиц не поступало.

    Согласно выписке ЕГРН от (дата) на земельный участок с № зарегистрированы следующие обременения: постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) Кунцевское ОСП; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, №-ИП от (дата) ОСП по (адрес) №; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от (дата) (адрес)ное ОСП;

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов-исполнителей Моршанского РОСП, ОСП по (адрес) №, Кузнецкий РОСП в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно доводам представителя Ххучуевой А.Н., истцом заявлен спор о принадлежности недвижимого имущества, в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, факт обращения Ххучуевой А.Н. в суд в порядке искового производства по доводам искового заявления, суд находит состоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) земельный участок с № зарегистрирован за ответчиком Рябчиковым В.П.

В производстве (адрес) ОСП, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес), по которому взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес), предмет взыскания - задолженность по налогам, пени, штрафу за счет имущества в размере 12 200,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП от (дата) вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, земельного участка №, площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес), номер регистрации №, дата актуальности сведений: (дата), зарегистрированного за должником Рябчиковым В.П.

Также, в производстве (адрес) ОСП, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес), по которому взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес), предмет взыскания - задолженность по оплате госпошлины в размере 244,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП от (дата) вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., № зарегистрированного за должником Рябчиковым В.П.

Кроме того, в производстве ОСП по (адрес) № находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 712 030 руб, в отношении должника Рябчикова В.П., взыскатель УФК по (адрес) (УФССП России по (адрес) л/с №

Остаток задолженности на (дата) составляет 4 098 530,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) № от (дата) вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, земельного участка №, площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес), номер регистрации №, дата актуальности сведений: (дата), зарегистрированного за должником Рябчиковым В.П.

(дата) между Рябчиковым В.П.(продавец) и Ххучуевой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес), составлен акт приема-передачи земельного участка от (дата). О передаче денежных средств составлена расписка от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца Ххучуевой А.Н. прав собственности или иных вещных прав на земельный участок №, площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес), что исключает освобождение спорного земельного участка от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) Рябчикову В.П., а истцу по делу Ххучуевой А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что по данным ЕГРН спорный земельный участок №, площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес) по состоянию на (дата), а также на даты вынесения судебными приставами-исполнителями запретов на совершения регистрационных действий ((дата); (дата); (дата)) на имя истца - Ххучуевой А.Н. - не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно со ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, истцом допустимых доказательств, в силу положений части 1 статьи 56, об уклонении ответчика от регистрации перехода права на недвижимость на дату ((дата)) заключения договора купли-продажи земельного участка и до даты наложения приставом-исполнителем ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на земельный участок, что исключает освобождение спорного земельного участка от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) Рябчикову В.П., а истцу по делу Ххучуевой А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что по данным ЕГРН (л.д. 53 оборот. сторона), земельный участок по состоянию на (дата) на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права на земельный участок подлежит обязательной регистрации, до совершения которой, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия со спорным имуществом за продолжительный период времени (более года) стороной истца не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Земельные участки отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении земельного участка действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент регистрации перехода права на имущество.

Доводы истца о невозможности в октябре 2019 совершить действия по регистрации перехода права в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), судом отклоняются, поскольку на территории Московской области первые ограничения связанные с коронавирусной инфекцией были предприняты 12 марта 2020 (Постановление Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области"), Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ понятие чрезвычайной ситуации дополнено случаями распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств (пункт 2).

Исходя из хронологии принимаемых исполнительными органами государственной власти мер следует, что на дату заключения сделки - 2019 год – никаких мер ограничительного характера по возможности проведения регистрации перехода прав, в регистрирующих органах не вводилось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения сделки по продаже спорного земельного участка Рябчикову В.П. было известно о наличии у него непогашенных долговых обязательств, что указывает на недобросовестность совершаемых им действий направленных на отчуждение спорного земельного участка.

В таких условиях, поведение Рябчикова В.П. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи земельного участка, в простой письменной форме, датированного (дата), с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по долговым обязательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание тот факт, что суду доказательств обращения Ххучуевой А.Н. с заявлением о понуждении Рябчикова В.П. в 2019 году провести государственную регистрацию перехода права на земельный участок, не представлено, учитывая, что задолженность по исковым производствам не погашена, соответственно и срок на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотеки) является не истекшим, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от запрета на совершение действий о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ххучуевой Анжелы Нажмуттиновны к Рябчекову Валерию Петровичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023

        Судья                                                         С.К. Жарова