Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2022 ~ М-2783/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3800/2022

59RS0003-01-2022-002739-63

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2019 года в г. Михайловск Свердловской области напротив дома №2 по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ***6, ответственность которого застрахована в АО “Альфа-Страхование”, управлявшего автомобилем «Рено Дастер». При аварии пострадало транспортное средство истца, мотоцикл «Honda». *** истцом страховщику были сданы все необходимые документы, и *** выплачено страховое возмещение в размере 195 100 рублей.10 июля 2020 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-265/2020 по иску СтоляроваВ.В. к АО “Альфа-Страхование” о взыскании страхового возмещения, которое на данный момент вступило в законную силу. Фактически же денежные средства истцом были получены ***.Согласно судебного решения сумма страхового возмещения составила 112398 рублей 13 копеек.Заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховщиком ***. Период просрочки с ***, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате,и по ***, т.е. по день фактической выплаты. *** страховщику было вручено заявление с требованием об уплате неустойки (пени) в досудебном порядке, которое *** было частично удовлетворено в размере 20535 рублей 58 копеек. *** финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием обязать ответчика выплатить неустойку (пени) в досудебном порядке, в удовлетворении которого было отказано. Решение № *** финансового уполномоченного не соответствует текущему законодательству и напрямую противоречит обзору судебной практики от 22.06.2016г. § 24 и пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с *** по *** в размере 486379 рублей 99 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаГодличев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении,просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что *** Столяров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» специалистом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ***9, где согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 619 руб. 00 коп., а с учетом износа - 297 900 руб. 00 коп.*** в адрес истца было направлено уведомление ***, в котором указывалось на необходимость предоставления недостающих документов, а именно постановления ГИБДД. *** Столяров В.В. предоставил постановление ГИБДД в отношении виновника ДТП. *** в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым, и что выплата будет произведена в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства согласно экспертизе страховщика. *** в пользу Столярова В.В. было перечислено страховое возмещение вразмере 195 100 рублей (315 400 руб. /стоимость ТС на дату ДТП/ - 120 300 руб. /стоимость годных остатков/). Решением финансового уполномоченного № *** от *** требования потребителя Столярова В.В. были удовлетворены частично, в пользу Столярова В.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 021 рублей 43 копейки АО «АльфаСтрахование». Решение финансового уполномоченного исполнено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования Столярова В.В. удовлетворены частично: взысканы доплата страхового возмещения в сумме 112 398 рублей 13 копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 833 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 3 688 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 56 199 рублей 06 копеек. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 было исполнено страховщиком на общую сумму 187 118 рублей 99 копеек, что подтверждается инкассовым поручением *** от ***. *** АО «АльфаСтрахование» также произвело выплату неустойки в пользу Столярова В.В. в размере 23 603 рубля 58 копеек.Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано. Просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020, вступившим в законную силу, исковые требования СтоляроваВ.В. к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу СтоляроваВ.В. страховое возмещение в размере 112398 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 13833 рубля, расходы на оценку 3688 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56199 рублей 06 копеек.

Как установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела, 09.05.2019 в 11:15 по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.н. ***, под управлением ***6, и мотоцикла «Хонда CBR600», г.н. ***, под управлением Столярова В.В., принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***6, который вину, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, не оспаривает.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, вышеуказанном постановлении, ***6, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR600 сгорел полностью.

Гражданская ответственность Столярова В.В. не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ***6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ***.

*** Столяров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

*** ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ***10 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 315400 руб., стоимость годных остатков 120300 руб., стоимость ремонта без учета износа 585619 руб.

*** ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 195100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертную организацию ***11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CBR600 RR7». Согласно отчету от *** *** рыночная стоимость транспортного средства составляет 340000 рублей.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре суммы выплаты.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ***12 от *** *** (***) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1172173 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 596 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 339421 рубль 43 копейки, стоимость годных остатков после ДТП – 121 300 рублей.

*** финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от *** № *** Столярова В.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Столярова В.В. сумма страхового возмещения в размере 23 021 руб. 43 копейки (л.д. 136-140). В соответствии с платежным поручением от *** указанная сумма выплачена истцу.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уже выплаченных сумм в размере 112398 рублей 13 копеек.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для данного дела преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по ***.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** отказано в удовлетворениизаявления Столярова В.В. о взыскании неустойки.

*** страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму в размере 187 118 рублей 99 копеек (в том числе, страховое возмещение в размере 112 398 рублей 13 копеек), что подтверждается инкассовым поручением *** с отметкой банка о списании ***.

*** страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 506 915 рублей 57 копеек.

*** страховщик письмом *** уведомилистца о частичном удовлетворении заявленного требования.

*** страховщик выплатилистцу неустойку исходя из суммы 23 603 рубля 58 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем *** Столярову В.В. перечислено 20 535 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее вынесенным решением суда и решением финансового уполномоченного, *** Столяров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и со всеми необходимыми документами. Пакет документов получен страховщиком ***. При этом доводы ответчика о том, что не было получены все необходимые документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку согласно реестру истцом было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении во исполнение пункта 3.10 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, неустойка за период с *** (21 день с даты подачи заявления) по *** (день выплаты страхового возмещения) составляет: 112398, 13*1%*453=509163 рубля 52 копейки.Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей согласно вышеприведенной норме права.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, размер неустойки, сумму добровольно выплаченного страхового возмещения и взысканногострахового возмещения решением суда, период просрочки выплаты страхового возмещения, добровольную частичную выплату неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 110000 рублей.Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлинув размере3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столярова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользуСтолярова Виталия Викторовича неустойку в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сакционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова