Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2023 (2-2922/2022;) ~ М-3318/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-70/2023 (2-2922/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-005040-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Елизарова Игоря Александровича к ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.12.2018 г. Ответчик является застройщиком указанного выше многоквартирного дома. 09 апреля 2022 года в квартире истца в результате прорыва системы отопления произошел залив (подтопление), из-за чего был причинен ущерб имуществу. Согласно Акту экспертного исследования № от 21.04.2022 г., изготовленному ...», причиной залива квартиры является негерметичность системы отопления, а именно: непровар соединения трубопровода и уголка, образовавшейся из-за некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления на стадии строительства жилого дома; стоимость устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2022) составляет 267 931 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 22.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Какой-либо реакции на указанное обращение не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в размере 269 931 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10150 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 16.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Поляков В.Г.

28.07.2023 г. от представителя истца по доверенности Григорьева А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в размере 424 807 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Елизаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» по доверенности Воробьева Т.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает, что гарантийный срок, установленный ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истек, поскольку первый передаточный акт в данном многоквартирном доме был подписан 01.12.2018 г., с которой и начинается течение гарантийного срока на инженерное оборудование. Согласно договору № от 08.12.2017 г. работы по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ для устройства внутренних сетей отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, в квартире №, выполнены ИП Поляковым В.Г. В связи с чем полагает, что ООО СЗ «РСК-Пенза» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствует доказательства противоправности действий застройщика, вина застройщика и, как следствие, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и действиями застройщика. Считает, что в отсутствие подтвержденных расходов на устранение повреждений полов заявленная сумма исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 28.07.2023 г., является завышенной и со стороны истца имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ. Так, согласно заключению эксперта № от 26.06.2023 г. на момент проведения экспертного осмотра, со слов истца, выполнен ремонт некоторых элементов отделки, а именно: постелен ламинат, по периметру устроен плинтус, т.е. истец часть расходов уже произвел, однако документов, подтверждающих стоимость устранения повреждения полов во всей квартире (в жилой комнате, кухне и коридоре) истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не знает в какой период были устранены данные повреждения планок ламината, он не просил истца предоставить ему стоимость понесенных расходов на устранение повреждений по замене ламината и смета им составлена с учетом стоимости новых материалов для устранения повреждений по замене ламината, при составлении сметы расходов им применен индекс на 1 квартал 2023 г. В случае взыскания судебных расходов, просит снизить их размер до 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований и ненадлежащее/неполное исполнение поверенным своих обязательств по договору. С учетом физических и нравственных страданий истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения полагает возможным взыскание в размере 3 000 руб. В связи с тем, что в период времени, когда произошел залив квартиры истца – 09.04.2022 г., действовал мораторий на начисление штрафных санкций и неустоек. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ИП Поляков В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После возобновления производства дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях, однако, истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся - на 11 часов 00 минут 28 июля 2023 года, на 15 часов 45 минут 10 августа 2023 года, 17 часов 00 минут 21 августа 2023 года, 17 часов 0 00 минут 24 августа 2023 года. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений от Елизарова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Елизарова Игоря Александровича к ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий