Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-255/2023 от 21.03.2023

Дело № 7-255/2023         Судья: Гречишникова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «ЮжУралВодоканал» – ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ООО «ЮжУралВодоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралВодоканал» (далее по тексту – ООО «ЮУВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЮжУралВодоканал» изменено в части размера назначенного наказания в виде штрафа, с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» взыскан штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «ЮжУралВодоканал» - Плетнев И.В., просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения правонарушения материалами дела не подтвержден, вина ООО «ЮжУралВодоканал» не доказана. Ссылается на повторное привлечение к административной ответственности. Считает, что административное расследование проведено не всесторонне и свелось к направлению запросов в поселковую администрацию о гарантирующей организации в данном районе, хотя сам о себе статус «гарантирующей организации» не возлагает на ООО «ЮжУралВодоканал» безусловной обязанности отвечать за содержание, обслуживание и эксплуатацию всех имеющихся на данной территории сетей и колодцев, ответ администрации правоустанавливающим документом не является, в концессию переданы совсем другие сети и объекты. Полагает, что характер и размер санкции не соответствует обязательствам дела (совершение правонарушения субъектом малого предпринимательства впервые, без ущерба, без последствий). Ссылается, что судом не учтено, что ООО «ЮжУралВодоканал» является субъектом малого предпринимательства, и в силу малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении ООО «ЮжУралВодоканал» административное наказание может быть заменено на предупреждение.

Защитник ООО «ЮжУралВодоканал» Шевченко Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Кадомцев М.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала вынесенные постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, эксплуатация объектов капитального строительства юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Основанием для привлечения ООО «ЮжУралВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о несоблюдении Обществом требований в области охраны окружающей среды, предусмотренные статьями 39, 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об окружающей среде» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ у кольцевой автомобильной развязки <адрес>) в непосредственной близости от одноэтажного нежилого здания, по координатам <данные изъяты>, зафиксированы следы излива сточных вод из канализационного колодца на почву. Сточные воды в процессе излива на почву образовали русло, проходящее по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, параллельно расположенных на этих земельных участках колодцах систем водоотведения (согласно сведениям публичной кадастровой карты, данные колодца относятся к сооружению с кадастровым номером <данные изъяты> и являются наружными сетями канализации), иных внешних источников, которые могли бы привести к изливу сточных вод не установлено.

Факт совершения ООО «ЮжУралВодоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ЮжУралВодоканал» совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ООО «ЮжУралВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «ЮжУралВодоканал» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что сети канализации, где произошел излив, не имеют отношения к сетям, переданным ООО «ЮУВК» по концессионному соглашению являются несостоятельными, поскольку ООО «ЮжУралВодоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> согласно Постановлениям администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 777 и принадлежность канализационных колодцев подтверждается, в том числе материалами дела (т.1 л.д. 229-231), из которых следует, что балансодержателем и ответственным лицом за эксплуатацию канализационных сетей является ООО «ЮжУралВодоканал».

Повторно заявленные доводы о привлечении к административной ответственности ООО «ЮжУралВодоканал» дважды за одно и тоже административное правонарушение голословны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ЮУВК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Административное наказание назначено ООО «ЮУВК» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Учитывая статус юридического лица – субъект малого предпринимательства, на основании положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда наказание в виде административного штрафа снижено до 40000 рублей.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено, и не имеется при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 названного Кодекса).

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные административным органом нарушения не исключают возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ООО «ЮжУралВодоканал», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЮжУралВодоканал» – ФИО13 – без удовлетворения.

Судья:                    А.А. Жуков