Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2024 (2-3625/2023;) ~ М-2625/2023 от 01.08.2023

Дело 2-431/2024 (2-3625/2023;)

24RS0017-01-2023-003121-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карнауховой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Карнауховой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, 27.12.2015 между ООО МФО «Интегра» и Карнауховой Н.И. заключен кредитный договор (договор займа) №15КрИТ2001125 о предоставлении кредита (займа) в размере 15 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20.12.2016 ООО МКК «Арифметика» и ООО МФО «Интегра» заключили договор цессии №Ц-07/2016-12-20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО МКК «Арифметика», которое, в свою очередь, по Договору цессии №Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 уступило право требования истцу. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору (договор займа) № 15КрИТ2001125 от 27.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №15КрИТ2001125 за период с 27.12.2015 по 03.07.2023 в размере 83 746,99 рублей: 15 000 рублей основной долг; 65 409,79 рублей - проценты; 3 337,20 рублей - неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,41 рублей, а всего взыскать 863 459,40 рублей, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248.2% годовых с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга,.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле привлечено ООО МКК «Арифметика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.12.2023 к участию в деле привлечено ООО МФО «Интегра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карнаухова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск им, установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФО «Интегра», ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.12.2015 между ООО МФО «Интегра» и Карнауховой Н.И. на основании заявления последней (анкета клиента-физического лица) от 27.11.2011 (оборот л.д. 8) о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор (договор займа) №15КрИТ2001125 о предоставлении кредита (займа), по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в размере 15 000 рублей под 248.2,% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 7).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа установлен размер платежей, периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору:

Номер платежа	Дата платежа не позднее	Проценты за пользование займом	Погашение основной суммы займа	Сумма платежа
1	27.01.2016	3162	1250	4412
2	27.02.2016	2899	1250	4149
3	27.03.2016	2465	1250	3715
4	27.04.2016	2372	1250	3622
5	27.05.2016	2040	1250	3290
6	27.06.2016	1845	1250	3095
7	27.07.2016	1530	1250	2780
8	27.08.2016	1318	1250	2568
9	27.09.2016	1054	1250	2304
10	27.10.2016	765	1250	2015
11	27.11.2016	527	1250	1777
12	27.12.2016	255	1250	1506
Итог	20232	15000	35232

Таким образом, графиком платежей установлено, что последний платеж в счет погашения суммы займа и оплате процентов за пользование займом должен был быть осуществлен 27.12.2016.

Кредитные средства выданы банком наличными денежными средствами в размере 15000 рублей заемщику 27.12.2015, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

Также из материалов дела следует, что 20.12.2016 ООО МФО «Интегра» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований №Ц-07/2016-12-20 (л.д. 10), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требований по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменты передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заёмщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

Реестром заемщиков подтверждается передача прав требования к ООО МКК «Арифметика», в том числе, по кредитному договору (договору займа) №15КрИТ2001125, заключенному с Карнауховой Н.И., в размере общей задолженности 51 516 рублей, из которых непогашенная сумма основного долга - 15 000 рублей, начисленные неоплаченные проценты - 36 516 рублей, начисленные штрафы – 1 299 рублей (оборот л.д. 13).

17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» требования к должнику на основании кредитного договора согласно договору уступки прав требования №Ц-14/2022-05-17 (л.д. 15-16).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) №Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, общая сумма задолженности по договору составила 55 392 рублей.

Из заявления (договор денежного займа №15КрИТ2001125) о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что ответчик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к ООО «Нэйва» права требования взыскания задолженности с Карнауховой Н.И., задолженности по кредитному договору (договору денежного займа) №15КрИТ2001125 от 27.12.2015.

06.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 14572176284643) (л.д. 90) истец ООО «Нэйва» обратился к мировому судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карнауховой Н.И. задолженности по кредитному договору (договору займа) №15КрИТ2001125 от 27.12.2015 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022 в размере 68 053,50, на основании которого 31.10.2022 был вынесен судебный приказ №2-4137/51/2022 (л.д. 50).

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ №2-4137/51/2022 от 31.10.2022 отменен на основании поступивших заявления Карнауховой Н.И. (л.д. 51, 52).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору (договору займа) №15КрИТ2001125 от 27.12.2015 составляет 83 746,99 рублей, рассчитанная по состоянию на 03.07.2023, при этом, в исковом заявлении указано, что период образования предъявленной к взысканию задолженности в размере 83 746,99 рублей с 27.12.2015 по 03.07.2023.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок пользования займом был установлен пп. 2. договора займа, а именно 12 месяцев, сторонами был согласован график платежей (л.д. 8), согласно которому последний платеж в счет исполнения обязательств по договору должен был быть исполнен ответчиком 27.12.2016, соответственно срок исковой давности, в том числе, по последнему платежу истек 27.12.2019.

Истец по кредитному договору (договору займа) №15КрИТ2001125 от 27.12.2015 с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 06.10.2022 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572176284643 (л.д. 90), данный приказ отменен 10.03.2023.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 28.07.2023 (штамп на почтовом конверте) (л.д. 31).

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, равно, как и к моменту обращения с настоящим иском, истцом пропущен.

Истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карнауховой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.