Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2022 ~ М-5415/2022 от 20.07.2022

                                    2-5830/2022

10RS0011-01-2022-011261-14

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой З.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 144.683 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104.296 руб. 99 коп., просроченные проценты – 40.386 руб. 73 коп. Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, возврат денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не осуществляется, что является существенным нарушением, в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144.683 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.093 руб. 67 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывает, что ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств нарушения клиентом Условий пользования кредитной картой, направления в адрес клиента требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления. Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой З.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3<данные изъяты> Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата <данные изъяты> число месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 144.683 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104.296 руб. 99 коп., просроченные проценты – 40.386 руб. 73 коп.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой З.А. задолженности по кредитному договору № №

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Гавриловой З.А.

Данные факты подтверждаются представленными документами. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Гавриловой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 144.683 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104.296 руб. 99 коп., просроченные проценты – 40.386 руб. 73 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств нарушения клиентом Условий пользования кредитной картой, а также направления в адрес клиента требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором № данное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не принимает, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 10.093 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловой З.А..

Взыскать с Гавриловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144.683 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.093 руб. 67 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.