Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Муратова .... – Алиева ..., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО ... - Валеевой ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Муратов ... обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > в магазине АО «...» приобрел сотовый телефон ... уплатив его стоимость в размере 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ...

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона появились неисправности, для устранения которых в адрес магазина была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

< дата > было вынесено решение суда, где исковые требования истца к АО «...» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB pacific, взыскана стоимость сотового телефона в размере 99 990 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 49 995 руб., юридические услуги 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 1000 рублей, почтовые расходы в размере 169,24 руб. Денежные средства по решению суда от < дата > поступили на лицевой счет истца только 26.05.2021г.

Также < дата > решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >.

Однако, в связи с тем, что денежные средства по решению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу 2-184/2021 поступили на лицевой счет только < дата >, истец считает, что АО ... незаконно задержало выплату на 58 дней, с < дата > по < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Муратова ... к АО «...» о защите прав потребителя удовлетворены.

Постановлено: взыскать с АО ...» в пользу истца Муратова ... сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 252,94 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что до < дата > введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере направлено на извлечение выгоды и не соответствует добросовестным действиям потребителя.

Истец Муратов .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Муратова .... – Алиев ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > в магазине АО «...» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB pacific уплатив его стоимость в размере 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ....

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона появились неисправности, для устранения которых в адрес магазина была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > иск Муратова ... к АО «...» о защите прав потребителей удовлетворен.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific от < дата >.

Взыскать с АО «...» в пользу Муратова ... стоимость сотового телефона - 99 990 руб., моральный вред - 1 тыс. руб., штраф - 49 995 руб., юр.услуги - 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 169,24 руб.

Взыскать с АО «...» в пользу экспертной организации АНО «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Муратова ... к АО «...» о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлено: взыскать с АО ...» в пользу истца Муратова ... сумму неустойки в размере 99 990 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 484, 66 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 49995 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «...» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 50000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере направлено на извлечение выгоды и не соответствует добросовестным действиям потребителя, подлежат отклонению.

Доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также доказательств принятия ответчиком мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

Оснований считать, что истец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до < дата > введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Муратова ..., в связи с тем, что истцом заявлен период о взыскании неустойки с < дата > по < дата >, образовавшейся до вступления указанного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Муратова ... к Акционерному обществу «... о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «...» - Валеевой .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова