Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-17/19 подлинник

24MS0046-01-2018-006869-34

Судебный участок №46 – судья Чикун Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2019 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Кирилла Андреевича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Степанова Кирилла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.12.2017 года между ООО «ИнвестСтрой» и Волковым В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «ИнвестСтрой» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (гостиничный номер) № 404 на 4 этаже в осях П/1-У/1/3-4 проектной площадью 16, 47 кв.м., <адрес> договора участия в долевом строительстве определена в размере 1 284 660 руб. 13.03.2018 года между Волковым В.О. и Степановым К.А. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанный объект долевого строительства, в связи с чем, к истцу перешли все права на данный объект недвижимости. По условиям договора на долевое участие в строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 25.03.2018 года. 30.07.2018 года мировым судьей с/у № 46 Железнодорожного района г. Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 26.03.2018 года по 14.05.2018 года в размере 31 045, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 522,97 руб. Однако фактически объект долевого строительства до сих пор истцу не передан, в связи с чем Степанов К.А., с учетом уточнений от 23.10.2018 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере 49 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.10.2018 года постановлено: исковые требования Степанова Кирилла Андреевича удовлетворить частично; взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Степанова Кирилла Андреевича неустойку за период с 15.05.2018 года по 18.08.2018 года в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Кирилла Андреевича отказать. Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Степановым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого решения, со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и морального вреда, при этом в решении данный отказ никак не мотивирован, вывод суда о том, что на данные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» необоснован, никаких доказательств намерений истца использовать объект долевого строительства в коммерческих целях ответчиком не представлено, сведения о том, каким образом истец будет использовать данное помещение в договоре долевого участия отсутствуют, в судебном заседании истец пояснял относительно намерений проживать в данном помещении самостоятельно, либо предоставлять его для временного проживания родственникам на безвозмездной основе. Размер неустойки снижен судом необоснованно, ответчик не приводил доводов об исключительности обстоятельств, которые могли бы быть поводом для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение мирового судьи от 23.10.2018 года в части отказа в взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, размера неустойки.

В судебном заседании истец Степанов К.А. и допущенный по устному ходатайству последнего в качестве представителя _ Стыврин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, полагали необходимым обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в большем размере, моральный вред, штраф.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой», надлежаще и своевременно уведомленное о дате. времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило. Вместе с тем, неявка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 8)

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Волковым В.О. (участник) был заключен договор №280 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок – 25.03.2018 года, построить и ввести в эксплуатацию офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая, третья очередь торгового центра) и передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (гостиничный номер) № 404, на 4-м этаже, в осях П/1-У/3-4, проектной площадью 16,47 кв.м., расположенное в Комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 16.47 кв.м., стоимостью в размере 1 287 660 руб. (из расчета 78 000 руб. за 1 кв.м.).

Согласно п. 5.1 договора, срок окончания строительства Комплекса - I квартал 2018 года, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 25.03.2018 года. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных в п. 5 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом.

Справкой, выданной ООО «ИнвестСтрой» 05.03.2018 года, подтверждается, что Волков В.О. произвел расчет по договору участия в долевом строительстве №280 от 28.12.2017 года в полном объеме в сумме 1 284 660 руб.

13.03.2018 года между Волковым В.О. и Степановым К.А. заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства (гостиничный номер) № 404, на 4-м этаже, в осях П/1-У/3-4, проектной площадью 16,47 кв.м., расположенный в Комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем, с учетом периода просрочки с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Степанова К.А. мировым судьей была правильно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (с 15.05.2018 года по 18.08.2018 года) за 96 дней, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Выводы суда в данной части мотивированы, сторонами не обжалуются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно договору участия в долевом строительстве №280 от 28.12.2017 года объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер) № 404, на 4-м этаже, в осях П/1-У/3-4, проектной площадью 16,47 кв.м., расположенное в Комплексе на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:99 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции не было установлено, что участник долевого строительства имел намерения приобрести данное нежилое помещение (гостиничный номер) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

При этом доводы апелляционной жалобы о пояснениях истца относительно намерений использования нежилого помещения для личных нужд, данных в ходе судебного разбирательства 23.10.2018 года, подлежат отклонению.

Так, протокол судебного заседания от 23.10.2018 года подобных пояснений истца не содержит, напротив представитель ответчика пояснил, что помещение истца – объект нежилой, предполагалось, что там будет размещен офис.

При этом характеристики объекта (гостиничный комплекс), являющегося нежилым, расположение – в составе офисного комплекса с подземной стоянкой (согласно п.1.1 договора долевого участия) не свидетельствуют об использовании истцом данного нежилого помещения для личных, семейных, бытовых целей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действия Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Степанова К.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьши неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) п. 69.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция также соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную Степанова Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 27 мая 2019 года.

Судья О.П. Хвалько