Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7684/2021 ~ М-4745/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-7684/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007422-79

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                       08 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

           при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Комиссаровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Комиссаровой А.В. задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013, мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату кредита, выданного КБ «Русский Славянский банк» Комиссаровой А.В. в сумме 110048 руб. под 34% годовых на срок до 28.09.2018 исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Права требования указанной задолженности были переданы истцу по договору уступки прав требования № от 23.03.2021. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере: 102338,74 руб. – сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014, 10804,31 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014, 222879,75 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 26.03.2021, 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 26.03.2021, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 102338,74 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102338,74 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Комиссарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Комиссаровой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 110048 руб. под 34% годовых на срок до 28.09.2018.

В соответствии с заявлением-офертой № Комиссарова А.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 30 числа каждого месяца; в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила; в период с 30.10.2014 по 26.03.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не исполнила.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Далее, 02.03.2020 права требования возврата долга были переданы ООО «САЕ» по договору уступки прав требования ИП ФИО1, 23.03.2021 был заключен договор уступки прав требования № между ИП ФИО1 и ИП Соловьевой Т.А., в соответствии с которым право требования возврата задолженности было передано ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.03.2021 составила: 102338,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10804,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная на 29.10.2014; 222879,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 26.03.2021; 1197363,26 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.10.2014 по 26.03.2021 (снижена истцом до 100 000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, определенные договором при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102338,74 руб. – сумма основного долга; 10804,31 руб. – сумма процентов по ставке 34% годовых на 29.10.2014; 222879,75 руб. – сумма процентов по ставке 34% годовых с 30.10.2014 по 26.03.2021.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Более того, указанное положение содержится и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором также разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 30.09.2013, с учетом его фактического погашения, за период с 27.03.2021 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102338,74 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки на дату вынесения решения судом не определен. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом неустойка подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 26.03.2021 года в размере 100 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме основного долга и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Соловьева Т.А. является инвалидом <данные изъяты> (справка серия № от 26.10.2020), в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Комиссаровой А.В. в доход бюджета «городского округа город Вологда» в размере 6910,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере: 102338,74 руб. – сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10804,31 руб. – сумму процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014; 222879,75 руб. – сумму процентов по ставке 34% годовых по состоянию с 30.10.2014 по 26.03.2021; 35000 руб. – сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 26.03.2021.

Взыскать с Комиссаровой А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 30.09.2013 за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с Комиссаровой А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комиссаровой А. В. в доход бюджета «городского округа город Вологда» государственную пошлину в размере 6910,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2021.