Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 ~ М-619/2023 от 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Дело №2-1906/2023

50RS0005-01-2023-000984-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о проведении мероприятий по пресечению свободного доступа к объектам капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить мероприятия по пресечению свободного доступа к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с К№, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который находится в заброшенном состоянии, какие-либо работы по консервированию ОНС не проведены.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Комитетом по Архитектуре и <адрес> выявлены объекты незавершенного капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику. Собственник земельного участка не выполняет своих обязанностей по содержанию своего имущества, не поддерживает пригодность имущества для эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что на указанном земельном участке находится сарай с К№, собственником которого является АО «Профит». Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения на спорном участке иных объектов капитального незавершенного строительства. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять меры по содержанию сарая.

Представители третьих лиц – Комитет по архитектуре и строительству <адрес>, ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО, КУИ Администрации Дмитровского г.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; вид разрешённого использования – для дачного строительства (л.д.8-12).

Комитетом по Архитектуре и <адрес> выявлены объекты незавершенного капитального строительства на земельном участке с К№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в результате документарной проверки выявлено следующее: здания заброшены.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка не выполняются обязанности по содержанию своего имущества, не поддерживается пригодность имущества для эксплуатации, в связи с чем, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание.

Объект незавершенного капитального строительства длительное время находится в бесхозном состоянии, имеет неэстетичный вид, прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивая риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В данном случае судом не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен объект незавершенного капитального строительства, который находится в ненадлежащем состоянии и непригоден для эксплуатации.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако от назначения и проведения по делу экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась, что зафиксировано распиской, приобщенной к материалам настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в доказательство своих возражений, представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которому в пределах земельного участка ответчика с К№ расположен объект недвижимости с К№, принадлежащий на праве собственности АО «Профит» (л.д.56-57)

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на земельном участке ФИО2 расположены иные объекты незавершенного строительства, принадлежавшие ответчику на праве собственности; доказательств возведения ответчиком объекта незавершенного капитального строительства, на который ссылается истец в иске, также в суд не представлено, представленные истцом в материалы дела фотографии не могут являться допустимым и обоснованным доказательством, в связи с чем, судом не принимаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения прав в данном случае лежит на заявителе, доказательств того, что на земельном участке ответчика действительно имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в суд не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная