Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 26.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский                                                                                         26 июня 2023 года

Республики Башкортостан

       Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-79/2023 (номер дела в первой инстанции №2-324/2023 по исковому заявлению Павлов П.А. к АО «Жилуправление», Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 22.03.2023г.,

у с т а н о в и л:

П П.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Жилуправление», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что на автомобиль истца во дворе <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, крышка багажника помята, правая задняя фара разбита, поврежден задний бампер, тем самым причинив истцу имущественный вред. Истец обращался в отдел МВД России по <адрес> по факту принадлежащего ему автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 43 350,80 рублей. Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную сумму восстановительного ремонта.

           Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 22.03.2023г. постановлено:

          «Исковые требования Павлов П.А. к Акционерному обществу Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Павлов П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 350 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований Павлов П.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного ДТП- отказать.»

        Ответчик АО «Жилуправление» подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Истец припарковал автомобиль в непосредственной близости к дереву, что является нарушением правил парковки. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

        Представители ответчика АО «Жилуправление» Пашпекин Д.В., Озеров В.А. в апелляционном судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на незаконность принятого судом первой инстанции судебного решения.

        Истец П П.П. в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в апелляционном судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Файзуллин М.З. в апелляционном судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Третьи лица МБУ «Благоустройство», Хаков Р.А., ООО СК «Конкрит» в апелляционное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

       В силу ст.328 ГПК РФ, «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.»

         Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

         В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

         Во исполнении статьи части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на автомобиль истца ВАЗ 11173 без государственного знака во дворе <адрес> РБ упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, крышка багажника помята, правая задняя фара разбита, поврежден задний бампер, тем самым причинен истцу имущественный вред. Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Октябрьскому И.И. Фахрутдиновым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 43 350,80 рублей, ответчиками сумма ущерба не возмещена.

            На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов <адрес> включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

          Ответчиком АО «Жилуправление» не представлено суду доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами либо организацией.

         Иных доказательств суду также не предоставлено.

         Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства падения дерева, повреждение автомобиля истца данным деревом, причиненный ущерб, в связи с повреждением автомобиля.

         Мировой судья верно пришел к выводу, что АО «Жилуправление», являясь управляющей организацией, приняло многоквартирный дом в свое управление,                            тем самым обязано следить за оборудованной                                                                                                                                             ими территорией, недопущении на указанной территории последствий, приводящих к имущественному ущербу, включая моральный вред граждан и жителей города.

        Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

         Парковка автомобиля истца около дерева никаким образом не повлияла на падение дерева, доказательств запрета стоянки автомобилей в связи с опасностью падения дерева не представлено.

         Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

         Изложенные мировым судьей обстоятельства дела соответствуют фактическим, подтверждаются доказательствами.

       Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах гражданского дела, противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

         Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену решения мирового судьи.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 22.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   С.Ю. Большакова