Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-387/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-387/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002572-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                  г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Галыбина Л.С.,

потерпевшего Д.И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Изотова Д.Н.,

подсудимого Чеснокова Н.В.,

защитника-адвоката Гришина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Чеснокова Н.В., персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чесноков Н.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года в ночное время, не позднее 1 часа 25 минут, у Чеснокова Н.В., находящегося возле спортивного бара «Пивторг», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина,      д. 56 «А», возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося при потерпевшем Д.И.В.

Во исполнение своего преступного умысла 18 июля 2023 года примерно в 1 час 29 минут Чесноков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле спортивного бара «Пивторг», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 56 «А», подошел сзади к Д.И.В. и, воспользовавшись тем, что Д.И.В. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, открыл застежку-молнию на сумке, находящейся при потерпевшем Д.И.В., и, проверив ее содержимое, тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон «XiaomiMINote 10 Lite» стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Д.И.В., убрав его в карман своей одежды. С похищенным имуществом Чесноков Н.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.И.В. материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

От потерпевшего Д.И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чеснокова Н.В. за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Претензий к Чеснокову Н.В. он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения. Представитель потерпевшего - адвокат Изотов Д.Н. позицию потерпевшего Д.И.В. поддержал.

Подсудимый Чесноков Н.В. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

         Адвокат Гришин С.Г. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении Чеснокова Н.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Галыбин Л.С. с учетом личности подсудимого возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чеснокова Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Чеснокову Н.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, между ним и потерпевшим Д.И.В. состоялось примирение.

Суд принимает во внимание, что Чесноковым Н.В. предприняты достаточные действия и меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего и считает возможным удовлетворить ходатайство Д.И.В.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Чеснокова Н.В. подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Чеснокова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании          ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении Чеснокова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления Чесноков Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Т.В. Мельник