Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-75/2023 от 09.10.2023

№ 4/17-75/2023

УИМ 35RS0023-01-2023-000719-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна                                                                       11 декабря 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Хрусталевой Е.А.,

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Фомина А.Л.,

рассмотрев заявление начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Фомина А.Л. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Фомин А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения приговора, в обоснование которого указал, что из содержания приговора Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что гражданский иск удовлетворен, с осужденного Смирнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 178 530 рублей. Вместе с тем в гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования, также была заявлена обязанность об очистке места незаконной рубки от порубочных остатков. Ввиду отсутствия в приговоре сведений о разрешении указанного требования, просил разъяснить способ и порядок исполнения приговора.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Фомин А.Л. заявленное требование поддержал.

В судебное заседание осужденный Смирнов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, защитник осужденного - адвокат Хрусталева Е.А. полгала, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заместитель прокурора ... Подъяков А.В. полагал, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные                                  с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Устюженского районного суда от 21.09.2023 Смирнов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном данным органом; ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления. Гражданский иск удовлетворен, со Смирнова Д.В. в доход бюджета Устюженского муниципального округа Вологодской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заявленного потерпевшим в ходе предварительного расследования, представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просил: 1) взыскать с ответчика ущерб, причиненный им лесному фонду в размере №; 2) в случае назначения уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, возложить на ответчика в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанность способствующую его исправлению, - произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков способом сбора порубочных остатков в кучи (в течение 2 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу). В случае освобождения ответчика от уголовной ответственности, обязать его произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков способом сбора порубочных остатков в кучи (в течение 2 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу).

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2).

Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее - постановление № 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В соответствии с постановлением № 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре. При отсутствии возможности возместить вред в натуре суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из вышеизложенного, возложение на осужденного (гражданского ответчика) обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков с одновременным возложением обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений лесного законодательства, не соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда лесному фонду посредством взыскания причиненных убытков.

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное представителем потерпевшего удовлетворено, о чем указано в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба представителя истца, указанная в исковом заявлении о возложении на ответчика в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков способом сбора порубочных остатков в кучи оставлена без удовлетворения, поскольку из содержания ч. 5 ст.73 УК РФ следует, что конкретные обязанности, возлагаемые на условно осужденного определяются судом.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.В. суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложил на него исполнение определенных обязанностей, перечень которых изложен в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во-внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № содержит в себе ответы на все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ, которые решены и изложены так, что не возникает затруднений при исполнении указанного приговора, заявление представителя потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Фомин А.Л. о разъяснении способа и порядка исполнения приговора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении заявления начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Фомина А.Л. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                     О.В. Ракутина