Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-912/2023 от 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Золотых К.О.,
с участием:
истца	Двойникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Двойников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 191 160 рублей и процентов и неустойки с указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с коммерческим банком «ЛБ» кредитный договор №. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Авто-Защита» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 191 160 рублей "дата".

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «Авто-Защита». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от "дата" дело в части требований процентов и неустойки от стоимости договора прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что ранее он уже имел судебную тяжбу с тем же ответчиком по таким же обстоятельствам, однако ответчик вновь в добровольном порядке не исполняет его требования, игнорируя его, что вызывает возмущение и негодование.

Ответчик не явился. Извещен надлежащим образом. Какой-либо позиции не выразил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между КБ «ЛБ» (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства OMODA C5 (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором Двойниковым В.Г. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца (при сроке действия кредитного договора с "дата" по "дата"), с единовременной оплатой услуг в размере 191 160 рублей. В услугу входит исполнение обязательств за заемщика, в случае неисполнения им кредитных обязательств.

На основании заявления Двойникову В.Г. выдан сертификат опционного договора № №.

Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения опционного договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

"дата" Двойников В.Г. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием о возврате уплаченной им цены опциона. Претензия была получена ответчиком "дата", что следует из результатов отслеживания РПО.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от "дата" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 191 160 рублей, правомерны.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Следует отметить, что ранее в судебном порядке уже разрешен спор между теми же сторонами по тем же основаниям, но в отношении иного предмета, которым требования Двойникова В.Г. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично (снижены размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа) (дело №).

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю, повторности таких действий к одному и тому же потребителю, очевидности связанных с этим переживаний Двойникова В.Г., необходимостью вновь отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать в пользу Двойникова В.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 100 580 рублей ((191 160 + 10 000) / 2 (50%)).

Учитывая неоднократный характер нарушений прав потребителя, и природу штрафа, стимулирующего ответчика на соблюдение прав потребителя в будущем своей суровостью, находит невозможным снижение размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав понесенных истцом расходов входят расходы на оплату услуг по составлению иска на сумму 618 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления 289 рублей 2о копеек и 387 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от "дата", заключенное между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича № денежные средства, уплаченные по договору в размере 191 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 580 рублей, судебные расходы 1 294 рубля 80 копеек, а всего: 303 034 (триста три тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                 О.Н. Щербак