Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-135/2016;) от 13.12.2016

Дело №12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

11.01.2017года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РО по г. Краснодару Мартыненко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 07.11.2016, по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соколова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 07.11.2016 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Соколова Г.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РО по г. Краснодару Мартыненко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, на указанное постановление в обоснование которой, указал на то, что мировой судья в ходе рассмотрения дела дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не истребовал не те документы, не запросил необходимую информацию. Не принял во внимание данные видео-регистратора. Так же просил суд восстановить срок на подачу жалобы.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление привлечь Соколова Г.В. к административной ответственности. К жалобе представлен CD диск.

Просмотреть указанный диск не представилось возможным, по причине отсутствия на нем информации.

Представитель административного органа в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколов Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, представленные доказательства установил следующее.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.5, 2.1, КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Соколова Г.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ производство прекратил. При вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

Вменяемое правонарушение имело место 05.08.2016г. с 13.09.2016 материалы дела направлены для рассмотрения по месту жительства лица в <адрес>, поступили мировому судье 18.10.2016г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел с учетом исключения времени на пересылку истек 10.12.2016г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14.01.2016г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесенное в отношении Соколова Г.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ от 07.11.2016 года, оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец