Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1199/2023;) ~ М-1192/2023 от 10.10.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.

при секретаре Филатовой В.А.

с участием представителя истца Останиной М.Н.,

представителя ответчика Веркеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахмедова Г.М.о. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов Г.М. оглы, уточнив исковые требования, просит суд признать бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части не назначения досрочной пенсии по старости незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в общий страховой стаж период службы в Армии с дата по дата, период работы с дата по дата в Мингечивирском текстильном комбинате имени 50 лет ВЛКСМ в должности электросварщики и их подручные, с дата по дата в ООО «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика; назначить досрочную пенсию по старости с дата; взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы. При подсчете периодов работы ответчиком не была принята трудовая книжка, а также решение Няганского городского суда от дата, которым ООО «ЛИДЕР» обязано произвести корректировку сведений для подтверждения общего стажа за период с дата по дата в должности электрогазосварщика. Кроме того, ответчик не включил в общий страховой стаж период службы в Армии с дата по дата, а также период работы с дата по дата в Мингечивирском текстильном комбинате имени 50 лет ВЛКСМ в должности электросварщики и их подручные, которые решением Няганского городского суда от дата включены в специальный страховой стаж. С учетом принятых Няганским городским судом решений от дата и дата полагает, что право на назначение пенсии у него возникло с дата.

Истец Ахмедов Г.М. оглы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец не имеет права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с недостаточностью страхового стажа. Период службы истца в армии с дата по дата а также период работы с дата по дата в Мингечивирском текстильном комбинате имени 50 лет ВЛКСМ на основании решения Няганского городского суда включены в страховой и специальный стаж истца. Период работы истца в ООО «Лидер» с дата по дата также учтен при подсчете страхового стажа. Период с дата по дата не был учтен, поскольку указанный период отсутствует в лицевом счете истца. Решением суда на ООО «Лидер» возложена обязанность произвести корректировку лицевого счета истца, однако до настоящего времени корректировка не произведена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от дата истцу было отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что отсутствует требуемый страховой стаж работы. В решении указано, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ мужчинам, достигшим возраста 58 лет, необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный страж работы в условиях труда не менее 6 лет 3 месяцев. Ответчик произвел подсчет согласно которому на дату подачи заявления страховой стаж истца составил 23 года 1 месяц 19 дней (в соответствии с ч.8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ составил 23 года 3 месяца 22 дня), специальный стаж по Списку № 2 составил 20 лет 3 месяца 20 дней, что исключает возможность назначения страховой пенсии истцу при исполнении ему 58 лет.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Истец, обращаясь в суд с требованием о назначении ему пенсии с дата, т.е. с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, указывает, что подсчет страхового стажа произведен ответчиком неверно, так как не учтены периоды службы в армии с дата по дата, периоды работы с дата по дата в Мингечивирском текстильном комбинате имени 50 лет ВЛКСМ в должности электросварщики и их подручные и с дата по дата в ООО «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Няганского городского суда от дата постановлено:

«Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН №) засчитать Ахмедову Г.М.о. (СНИЛС №) в общий страховой стаж период работы с дата по дата в Мингечаурский текстильный комбинат имени 50 летия ВЛКСМ в должности электросварщика и их подручные.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН №) засчитать Ахмедову Г.М.о. (СНИЛС №) в специальный страховой стаж периоды работы: с дата по дата службу в Армии; с дата по дата в Мингечаурский текстильный комбинат имени 50 летия ВЛКСМ в должности электросварщика и их подручные».

Решение суда вступило в законную силу дата

Материалами дела установлено, что казанные в решении суда периоды учтены, как в специальный, так и в страховой стаж работы истца.

Разрешая заявленные истцом требования, в части включения в страховой стаж периода службы в армии с дата по дата, периодов работы: с дата по дата в Мингечивирском текстильном комбинате имени 50 лет ВЛКСМ в должности электросварщики и их подручные; с дата по дата в ООО «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика суд приходит к выводу, что указанные периоды учтены ответчиком при подсчете страхового стажа, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая заявленные истцом требования, в части включения в страховой стаж периода работы с дата по дата в ООО «Лидер» суд приходит следующему.

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обязано произвести корректировку сведений на Ахмедова Г.М.о., для подтверждения общего стажа за период с дата по дата в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика.

Решение суда вступило в законную силу дата

В судебном заседании установлено, что Отделением СФР в рамках оказания содействия гражданам в истребовании документов дата и дата направлены запросы в ООО «Лидер» о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ахмедова Г.М. оглы.

дата истец обратился в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о принудительном исполнении решения Няганского городского суда от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Лидер». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Вместе с тем неисполнение ООО «Лидер» решения суда не может ограничивать законное право истца на назначение пенсии с учетом выработанного страхового стажа.

В связи с чем, в целях защиты прав истца на пенсионное обеспечение, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части включения в страховой стаж период работы в ООО «Лидер» с дата по дата возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования обязанность по включению указанного периода работы в страховой стаж истца.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Принимая во внимание, что на дату подачи заявления о назначении досрочно страховой пенсии с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П страховой стаж истца составляет 23 года 03 месяца 22 дня судом не установлено наличие оснований для досрочного назначения страховой пенсии истцу, в связи с чем требование о назначении пенсии с дата удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к представителю Останиной М.Н. и произвести оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата года, квитанцией серии № от дата

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

            При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

                ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░