Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 (2-3054/2022;) ~ М-2643/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-678/2023                                                                       5 июня 2023 года

78RS0018-01-2022-003999-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева А.Н. к ООО «МВМ» (М-Видео) о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Воробьев А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» М.ВИДЕО и просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 145 198 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки за период с 14.11.2022 по 14.12.2022 в сумме 45 011 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что 14.11.2022 года приобрел телевизор TV Haier №, стоимостью 145 198 руб., что подтверждается кассовым чеком. 15.11.2022 года после доставки товара транспортным средством ответчика обнаружил полосы битых пикселей на экране. 15.11.2022 года обратился к ответчику с заявлением, которым потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки либо возврат денежных средств. 26.11.2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензи истца остались без ответа. Согласно акту проверки изделия от 01.12.2022 года приобретенный товар неремонтопригодный.

Истец Воробьев А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» М.ВИДЕО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв которым заявленный иск не признал (л.д. 20-21).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 года в магазине М-Видео (ООО «МВМ») Воробьев А.Н. приобрел телевизор TV Haier №, стоимостью 145 198 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), также истцом была оплачена доставка товара (л.д. 31).

15.11.2022 года, в связи с обнаруженными на поставленном товаре – TV Haier №, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 10) и замене товара на качественный (л.д. 12).

26.11.2022 года, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истец повторно обратился с аналогичным заявлением, указав, что товар не принимает ни магазин, ни гарантийная мастерская (л.д. 11).

Также истец 26.11.2022 года подал в ООО «МВМ» претензию с приложением копии кассового чека, копии претензии от 15.11.2022, которой также требовал возврата денежных средств (л.д. 13).

Наличие дефектов на приобретенном товаре подтверждено фотофиксацией (л.д. 27-28) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Акта проверки качества изделия HAIER №№ от 01.12.2022 года обследованный телевизор имеет полосы битых пикселей на экране, неремонтопригоден (л.д. 14).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил провести по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 28.04.2023 телевизор TV Haier № имеет заявленный истцом дефект – при включении телевизора на экране видны вертикальные цветные полосы. Дефект является следствием отказа матрицы дисплея. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации, хранения, транспортировки не обнаружено. Для устранения дефекта необходима замена матрицы дисплея. Данная запасная часть не поставляет авторизованным сервисным центрам для ремонта. Исходя из этого, дефект является неустранимым. Получение указанного истцом дефекта в результате транспортировки невозможно (л.д. 56-80).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 28.04.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Таким образом, доводы ответчика суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Таким образом, требование Воробьева А.Н. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 145 198 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2022 (15 ноября заявлено требование +7 дней на добровольное удовлетворение требования) по 14.12.2022 года в размере: 145 198 руб. (реально понесенные покупателем расходы на приобретение холодильника с учетом скидки)*1%*22 дня= 31 943 руб. 56 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187 141 руб. 56 коп. (145198 руб.+ 10 000 руб.+ 31 943 руб. 56 коп.)/2= 93 570 руб. 78 коп. в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обращения эксперта ООО «ПетроЭксперт» и определения суда о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, ООО «МВМ» оплата произведена не была, что усматривается из обращения руководителя ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 54-55).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт», согласно Счета на оплату в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 942 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Воробьева А.Н. к ООО «МВМ» (М-Видео) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» М.ВИДЕО ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095 в пользу Воробьева А.Н. стоимость товара ненадлежащего качества 145 198 рублей, неустойку за период с 23.11.2022 по 14.12.2022 в размере 31943 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 93 570 рублей 78 копеек.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» М.ВИДЕО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 942 рубля 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023