Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-744/2023 от 25.08.2023

УИД: 66RS0002-01-2023-000520-96

дело № 72-744/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года жалобу защитника Полуяктовой М.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 мая 2023 года № 66/6-424-22-ИЗ/12-30378-И/57-733 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года № 12-305/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (далее - АО «Водоканал КУ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Водоканал КУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе защитник Полуяктова М.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Полуяктову М.А. и Сухареву Л.Л., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 110 000 до 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24 октября 2022 года с машинистом экскаватора ( / / )6., установлено, что АО «Водоканал КУ» в здании механической мастерской (Д2), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, 1в, в нарушение ст. 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела III Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, допустило указанного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, поскольку ( / / )7 не прошел предварительный медицинский осмотр по вредному производственному фактору «напряженность трудового процесса», который установлен по результатам специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 января 2023 года в отношении АО «Водоканал КУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-52), а 19 мая 2023 года - вынесения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 30-33).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-52); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 62-71); картой специальной оценки условий труда (л.д. 56-59); протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса (л.д. 102-107); заключением предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) (л.д. 60); реестром оказанных медицинских услуг (л.д. 109-114).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Водоканал КУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено АО «Водоканал КУ» виновно: оснований полагать, что нарушение трудового законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Водоканал КУ» состава административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в ч. 1 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8, 9 и 10 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (далее - список лиц). В направлении указываются, в том числе вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента.

В списке лиц указываются, в том числе наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда для машиниста экскаватора 6 разряда установлен 3.1 класс (подкласс) условий труда по вредному производственному фактору «напряженность трудового процесса» (л.д. 56-59).

Поскольку вредный производственный фактор установлен в результате специальной оценки условий труда, в силу п. 10 названного выше Порядка работник ( / / )12 должен был быть направлен работодателем на предварительный медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, в том числе с учетом наличия вредного производственного фактора - «напряженность трудового процесса».

Отсутствие в приложении к названному Порядку врачей-специалистов и лабораторных и функциональных исследований для определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, не освобождает работодателя от обязанности указать в направлении на медицинский осмотр вредный производственный фактор, установленный в результате специальной оценки условий труда, чего сделано не было (л.д. 162).

Вопреки доводам жалобы заявленное защитником Полуяктовой М.А. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 90) не являлось ходатайством в понимании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку круг участников производства по делу об административном правонарушении определен главой 25 названного Кодекса, не предусматривающей возможности привлечения к участию в деле третьих лиц.

При этом при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы ходатайство защитника об истребовании медицинской карты ( / / )8 (л.д. 139) было удовлетворено, ответ на судебный запрос получен.

Предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания даты совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку время совершения правонарушения верно установлено судьей районного суда (дата несчастного случая).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Водоканал КУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Водоканал КУ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «Водоканал КУ» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, ни при пересмотре дела судьей районного суда вопрос о малозначительности совершенного АО «Водоканал КУ» правонарушения не получил должной оценки применительно к конкретным установленным обстоятельствам совершенных противоправных действий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая, работник ( / / )9 умер естественной смертью. Комиссия данный несчастный случай квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством (л.д. 62-71). Какой-либо причинной связи между допуском работника к работе без прохождения им предварительного медицинского осмотра по вредному производственному фактору «напряженность трудового процесса» и наступившей смертью работника не установлено.

Согласно приложению к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, для вредного производственного фактора «напряженность трудового процесса» не определены врачи-специалисты и объем лабораторных и функциональных исследований. Предусмотренные этим приложением факторы трудового процесса 5.2.1 (работы с оптическими приборами (более 50% времени смены) и 5.2.2 (нагрузка на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю, более 20) для машиниста экскаватора 6 разряда не характерны, что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса (л.д. 102-107).

Из данного протокола также следует, что класс условий труда 3.1 по вредному производственному фактору «напряженность трудового процесса» присвоен только в связи с установлением такого класса условий труда по показателю напряженности трудового процесса «плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени», для которого не определены врачи-специалисты и объем лабораторных и функциональных исследований.

Соответственно, неуказание работодателем в направлении ( / / )10 на предварительный медицинский осмотр вредного производственного фактора «напряженность трудового процесса» не повлияло и не могло повлиять на выводы медицинского заключения о соответствии состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Наряду с этим, в п. 7 строки 040 карты специальной оценки условий труда указано на необходимость прохождения работником медицинских осмотров в соответствии с п. 27 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, предусматривающим участие врачей-специалистов и перечень лабораторных и функциональных исследований для работников, управляющих наземными транспортными средствами (л.д. 56-59).

Указанный приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утратил силу с 1 апреля 2021 года в связи с изданием совместного приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 988н / 1420н.

Действующий с 29 января 2021 года приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н также предусматривает участие врачей-специалистов и перечень лабораторных и функциональных исследований для работников, управляющих наземными транспортными средствами.

В соответствии с п. 18.1 раздела VI приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров ( / / )11 пройден предварительный медицинский осмотр, медицинские противопоказания не выявлены (л.д. 164).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное АО «Водоканал КУ» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 мая 2023 года № 66/6-424-22-ИЗ/12-30378-И/57-733 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года № 12-305/2023, вынесенные в отношении АО «Водоканал КУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев