Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2023 ~ М-484/2023 от 07.02.2023

2-2051/23

21RS0025-01-2023-000599-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Светланы Николаевны к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Смелова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик должен был составить исковое заявление об установлении границ между земельными участками, подготовить документы, подать в суд и участвовать в процессах. По договору она оплатила 53 000 руб. Общество юридические услуги ей не оказало. Она вынуждена была заключить договор на оказание услуг с ЧРОО «Фонд правосудия». Она отказалась от договора и просила вернуть деньги. ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» отказала в возврате денег. Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Смелова С.Н., представитель истца Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме. Показали, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору услуги были оказаны ненадлежащего качества, ответчик не оказал юридические услуги по земельному спору. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору.

Представитель ответчика, ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика был извещен судом судебной повесткой с уведомлением, смс-сообщением и направлением судебной повестки на электронный адрес представителя общества, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» зарегистрирована юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» и Смелова Е.О. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, сроки выполнении работ указаны в техническом задании.

В день заключения договора Смелова Е.О. внесла в кассу ответчика 26 500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР.

ДАТАг. Смелова Е.О. внесла в кассу ответчика 26 500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР. Всего истцом внесена по договору об оказании юридических услуг денежная сумма в размере 53 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества и не оказании услуг (ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже указано судом выше, по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. общество приняло на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Однако потребителю техническое задание (приложение НОМЕР) предоставлено не было.

Доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смеловой С.Н. по договору об оказании юридических услуг не были оказаны юридические услуг. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумма, уплаченную по договору в размере 53 000 руб.

Смеловой С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. С ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТА в размере не превышающем цену заказа в ее оплаченной части, то есть 53 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в юридических услугах, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 55 500 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Смеловой С.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в пользу Смеловой Светланы Николаевны 53 000 руб. в счет уплаченной по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 53 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на представителя- 15 000 руб., штраф – 55 500 руб.

Взыскать с ООО Консалтинговая Компания «МАГНАТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 620 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.