Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 ~ М-100/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-432/2024

59RS0029-01-2024-000223-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                                                          город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием представителя истца Рустамовой Ш.У. – Шестакова Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамовой Ш. У. к Абдураимову Ф. А., Механошиной Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамова Ш.У. обратилась в суд с заявлением к Абдураимову Ф.А., Механошиной Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование требований истец указывает, что на банковскую карту ответчика 1 (Абдураимова Ф.А.) перечислила денежные средства в сумме № (ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №), на банковскую карту ответчика 2 (Механошиной Ю.Д.) ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме № (№+ № + №), что подтверждается сведениям Банка ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиками, последние приобрели за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для них обогащением. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Абдураимова Ф.А. денежные средства в сумме №, Механошиной Ю.Д. – №, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размер №, государственной пошлины в размере №

Представитель истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, что истец состояла в браке с Абдураимовым Ф.А., брак расторгнут, Абдураимов Ф.А. и Механошина Ю.Д. состояли в браке. Между истцом и ответчиками были устные договоренности о предоставлении денежных средств на срок до востребования, однако ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем в их адрес истцом были направлены претензии, которые также не были исполнены. В настоящее время Абдураимов Ф.А. находится в СИЗО-4, Механошина Ю.Д. прекратила всякое общение с истцом, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец по номеру телефона № перечислила на банковский счет №, принадлежащий Ф. А. А., открытый ПАО Сбербанк, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – № (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила по номеру телефона № на банковский счет Ю. Д. М№ открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере № в 15:04 (л.д.14), № в 15:16 (л.д.15), № в 15:02 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Абдураимова Ф.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере №, а также ранее лично данных № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Механошиной Ю.Д. направлена претензия о возврате перечисленных на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме №, которые должник обязалась вернуть в течение трех месяцев, однако обязательства по возврату не исполнила, на телефонные звонки не отвечает.

Также истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21). Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Рустамовой Ш.У. заключен договор оказанию юридических услуг на представление интересов Рустамовой Ш.У. по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Механошиной Ю.Д. и Абдураимова Ф.А. в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость оказания услуг составляет №, которые заказчик вносит частями: ДД.ММ.ГГГГ – №, до ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д.20-21).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Между тем из содержания иска, представленных документов и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 29.02.2024, с учетом неоднократности переводов разных сумм, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, обязательства по которым ответчиками не исполнены в установленные по соглашению сторон сроки.

При этом факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Рустамовой Ш. У. к Абдураимову Ф. А., Механошиной Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                    подпись                               Норина Л.В.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024